istanbul 5. asliye ticaret mahkemesinde elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedellerinin tahsili için açılan itirazın iptali davasında davalının yetkisiz imza itirazı.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedellerinin tahsili için açılan itirazın iptali davasında davalının yetkisiz imza itirazı.

Özet: Davacı elektrik tedarikçisi şirket, davalı ticari müşterisinden elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş tüketim bedelleri ve sözleşmenin erken feshi nedeniyle oluşan cayma bedeli alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise sözleşmelerin yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve rızası dışında düzenlendiğini ileri sürmekte, davacı ise faturaların sözleşme hükümlerine ve sayaç okuma verilerine uygun olduğunu, cayma bedelinin de cezai şart kapsamında bulunduğunu belirterek, haksız itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan hem tüketim bedellerine hem de cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplam 5 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 02.10.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturanın sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçlarının yerel dağıtım firması olan ... (...A.Ş.) tarafından okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...'a bildirildiğini ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, davalı borçlu şirketin, faturalarını zamanında ödemediğini, farklı zamanlarda kısmi ödemeler yaptığını, en son ödemiş olduğu miktarın açık kalan faturalardan 01.02.2023 dönem, ... Fatura no.lu, 03.03.2023 fatura tarihli ve son ödeme tarihi 13.03.2023 olan 33765,97 -TL bedelli faturasından düşülerek kalan 23.953,3-TL davaya konu icra takibine dahil edilerek takip açıldığını, bu fatura dışında 33.874,09-TL, 27.106,97-TL ve 41.852,82-TL olan faturaların elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup ...'tan alınan sayaç değerleri davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını, buna ilişkin olarak ...A.Ş.den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve ... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, takibe konu edilen 72.323,32-TL tutarlı faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturanın, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya her iki sayaca ilişkin abonelik sözleşmesi ve SKTT % 15,00 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 19.06.2023 tarihli 1 faturaya yansıtıldığını, şöyle ki elektrik abonelik sözleşmesinin son sayfasında gayet net bir şekilde yer aldığı üzere, "...faturaların ortalama tutarının 2(iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde hüküm altına alındığını, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurum gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edilmiş bir kurum olup tarafları tacir sıfatına haiz olan sözleşmelerde zamanın ve piyasanın gereği olarak haklı olarak karşımıza çıkardığını ancak davalının basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin ve SKTT % 15,00 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz ettiğini, Taahhüde uyulmaması halinde de "Cayma Bedeli"nin ödeneceği ve bu bedelin de nasıl hesaplanacağı seçilen ve imza edilen tarifede ve dahası sözleşmenin ilgili maddelerinde gösterildiğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını bildirerek davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Abonelik sözleşmesine istinaden icra takip dosyası üzerinden müvekkilinin borçlu gösterilmek suretiyle aleyhlerine haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Sayın Mahkemece görülmekte bulunan davaya konu abonelik sözleşmelerinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, abonelik sözleşmelerinin müvekkili ...ŞİRKETİ yetkilisi tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin izni ve rızası olmaksızın düzenlenmiş bulunan abonelik sözleşmeleri ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin anlaşma imzalamış olduğu abonelik sözleşmesinde belirlenen kullanım tutarlarından farklı olarak davacı tarafça fiyatlandırma yoluna gidildiğini, müvekkili tarafından yanlış fiyatlandırmaların yapılmış olduğu belirtilmiş olup davacı yanca düzeltmelerin yapılacağı ve diğer faturalardan mahsup edileceği bildirilmiş ise de davaya konu müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış bulunan abonelik sözleşmeleri dayanak gösterilerek dava açıldığını, Türk Medeni Kanunu Madde 2; Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. (Türk Ticaret Kanunu madde 18/II) Madde hükmüne göre, kişilerin bir hakkı kazanırken sağduyulu, namuslu ve dürüst davranmak zorunda olduklarını, basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün gerektirdiği özen derecesinin; objektif ölçülere göre tespit ve tayin olunduğunu, tacirin bilmek zorunda olduğu şeylerin başında ticarî hayatı için gerekli olan kanun hükümleri, ticarî hayatın gerekleri ve teamüller ile ticarî örf ve adetlerin geldiğini, Sayın Mahkemede görülmekte bulunan davaya konu abonelik sözleşmelerinde mevcut yazı ve imzaların ... LİMİTED ŞİRKETİ yetkilisi müvekkil ...'a ait olmadığını, Sayın Mahke tarafından re'sen gözetilecek hususlar ile davaya konu abonelik sözleşmelerinde mevcut yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunan davacı taraf aleyhine, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 28.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "... nolu kasa evrakı kapsamındaki, tarafları davacı ve davalı şirket olan, ... müşteri nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesi aslı ile ekindeki Parakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Talep Formu aslında davalı şirkete atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Talimat yoluyla; ...Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Talimat dosyası ile mali müşavir İlyas Gülkanat tarafından aldırılan 12.12.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Davalının Defter ve belgeleri tarafıma ibraz edilemediğinden defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamamış olup mahkemenizce istenilen evraklar üzerinde inceleme delil teşkil edilecek bir bilgi ve belgeye ulaşılamamış. Oluşmayan şartlar nedeniyle Yüce Mahkemenize sunulmak üzere detaylı bir rapor hazırlanamamıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi...tarafından sunulan 22.03.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Mali inceleme neticesinde; ▪ Davacı 2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu görülmüş olup ; Davacı 2023,2024 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 31.12.2023 tarihi itibari ile 205.760,50 TL bakiye alacağı olduğu, ▪ İcra takibine konu olan 03.03.2023 tarihli 23.953,30TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

▪ Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup ödenmeyen takibe konu olacak faturaların

33.765,97 3.03.2023

33.874,09 5.04.2023

27.106,97 4.05.2023

41.852,82 5.06.2023

72.323,32 19.06.2023 olduğu ve davacının ticari defterleri incelendiğinde davalı yandan takibe konu fatura alacağı 208.923,17 TL olarak hesaplandığı, Taktir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte, Taktir Sayın Mahkemen nin olmakla birlikte; davalı yanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği dava konusu faturalarda belirtilen ödeme tarihleri itibari ile temerrüde düşmüş olduğu, icra takip tarihi olan 26.09.2023 tarihine kadar davacı yanın davalı yandan 208.923,17 TL asıl alacak, 3.643,08 TL işlemiş faiz ile birlikte TOPLAM 212.566,25 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği; Hukuki tespitler neticesinde; ▪ Davacının dava konusu faturlar nedeniyle alacaklı olduğu, bu bakımdan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, ▪ İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu, sonuç ve kanaatine varıldığı, " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ...ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ...tarafından sunulan 28.05.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; "bilirkişi kurulu görüş ve kanaatinde değişiklik oluşmadığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından sunulan 20.11.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; "1. Davacı tarafından “.. Sadece hesap yaptığı formülü belirtmiş. Kök rapordaki soru işaretlerini gidermemiştir. Sadece bu formülü kullandım demiş ancak böyle bir açıklama " bilirkişi raporunun " yapısına uygun değildir. Bilirkişi raporu açık anlaşılır ve net olmalıdır. Ayrıca tüm soru işaretlerinin giderilmiş olması gereklidir. Ek raporda bu durum böyle değildir. Yapılan faiz hesaplanması da kabul edilir değildir. Hesaplamanın matematiksel olarak hatalı yapıldığı kanaatindeyiz. Yine 33.874,09 TL bedelli fatura örneğinden gidilmesi gerekirse da faize esas gün sayısı 197 gün olarak belirlenmiş. 197 gün üzerinden yüzde 5 faiz oranıyla 923,87 TL faiz bulunmasının imkanı bulunmamaktadır. hesaplamaların yanlış yapılmıştır. bunun gibi tüm alacak kalemlerinin faiz hesaplaması matematiksel olarak hatalı olarak yapılmıştır. şeklindeki itiraz tekrar değerlendirilmiştir. Yapılan itiraza yönelik olarak yıllık % 5 üzerinden hesaplama yapılmış olduğu fark edildiğinden, aylık % 5 faiz oranı ile kontrol sağlanıp yeniden hesaplama yapılmıştır; Davacının ticari defterlerine davalı tarafın kısmi ödeme yaptığı bedeli faturadan mahsup ederek ilgili faturayı 23.953,30 TL olarak kaydetmiş olması Türkiye Muhasebe Standartlarına, usule, uygun bir kayıt yöntemi olmamakla birlikte dava konusu bu husustaki uyuşmazlık olmadığından icra takibine konu olan aşağıda belirtilen fatura miktarları üzerinden Aylık % 5 faiz oranı üzerinden

23.953,30 TL Tüketim Faturası (İstenen

:%5 Aylık Diğer)

33.874,09 TL Tüketim Faturası (İstenen

:%5 Aylık Diğer)

27.106,97 TL Tüketim Faturası (İstenen

:%5 Aylık Diğer)

41.852,82 TL Tüketim Faturası (İstenen

:%5 Aylık Diğer)

72.323,32 TL Cayma Faturası (İstenen

:%5 Aylık Diğer) yeniden hesaplanmıştır;

Bedeli Tanzim Tarihi Vade Tarihi

23.953,30 TL 3.03.2023 13.03.2023

33.874,09 TL 5.04.2023 17.04.2023

27.106,97 TL 4.05.2023 15.05.2023

41.852,82 TL 5.06.2023 15.06.2023

72.323,32 TL 19.06.2023 3.07.2023

Başlama Bitiş Gün Oran (%)

Tarihi Tarihi Sayısı YILLIK Tutar ANA PARA TOPLAM

13.03.2023 26.09.2023 197 60 7.864,67 23.953,30 31.817,97

17.04.2023 26.09.2023 162 60 9.146,00 33.874,09 43.020,09

15.05.2023 26.09.2023 134 60 6.053,89 27.106,97 33.160,86

15.06.2023 26.09.2023 103 60 7.184,73 41.852,82 49.037,55

3.07.2023 26.09.2023 85 60 10.245,80 72.323,32 82.569,12

40.495,09 199.110,50 239.605,59

Taktir Sayın Mahkemen nin olmakla birlikte; davalı yanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği dava konusu faturalarda belirtilen ödeme tarihleri itibari ile temerrüde düşmüş olduğu, icra takip tarihi olan 26.09.2023 tarihine kadar davacı yanın davalı yandan 199.110,50 TL asıl alacak, 40.495,09 TL işlemiş faiz ile birlikte TOPLAM 239.605,59 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği, ancak İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacın davalı yandan 234.959,69 TL alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaatimiz oluşmuştur. 2. Sayın Mahkemece “Davalı vekilinin celse arasındaki beyanı doğrultusunda Enerjisa'ya müzekkere yazılarak davalının şirket nezdinde abonelik kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde abonelik sözleşmesinin gönderilmesi, aboneliğin iş yeri adresinin bildirilmesi ve aboneliğin ne zaman başladığına ilişkin bilgi verilmesinin istenilmesine talep edilmiştir. ... A.Ş. den gelen yazıda ; İlgide kayıtlı müzekkerinize istinaden kayıtlarımızda yapılan araştırma neticesinde, ... Vergi Kimlik numaralı ... adına ait birden fazla abonelik tespit edilmiştir. Müzekkerde herhangi bir ayrıştırıcı numara bulunmadığından tam olarak hangi abonelik için talepte bulunduğu anlaşılamamıştır. Tesisat numarası, Sözleşme numarası ve sair abone bilgileri gönderilmesi halinde kayıtlarımız yeniden araştırılacaktır.. şeklinde bilgi verildiği görülmüştür." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 234.959,69 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun, davalı tarafından ödenmeyen faturaların bulunduğunun, ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin ve cezai şart faturası düzenlendiğinin, ödenmeyen bu faturalar nedeniyle davaya konu bu icra takibinin başlatıldığının beyan edildiği, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yerleşim yeri itibariyle talimat yoluyla rapor alınmasına karar verildiği, davalı tarafça defterleri sunulmadığından inceleme yapılamadığı, davacının defterlerinin mahkememiz yargı çevresinde oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından incelenerek rapor alındığı, rapor incelendiğinde davaya ve icra takibine konu 33.765,97 TL bedelli 3.03.2023 tarihli, 33.874,09 TL bedelli 5.04.2023 tarihli, 27.106,97 TL bedelli 4.05.2023 tarihli, 41.852,82 TL bedelli 5.06.2023 tarihli, 72.323,32 TL bedelli 19.06.2023 tarihli faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, 33.765,97 TL bedelli 3.03.2023 tarihli fatura dışında (bu fatura yönünden de tamamının ödenmediği kısmi ödemenin bulunduğu) diğer faturalara ilişkin ödemenin bulunmadığının kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde de 33.765,97 TL bedelli 3.03.2023 tarihli fatura yönünden kısmi ödeme yapıldığının belirtildiği ve icra takibinde de bu fatura yönünden kısmi ödeme düşülerek bu fatura yönünden 23.953,30 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafça 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen süre içerisinde itiraz edildiği ispat edilemediğinden bu faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ve davacının faturalar kapsamında icra takibinde talep edilen asıl alacak olan 199.110,50 TL alacağının bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş ve alınan raporda imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı belirtilmiş ise de davalı vekilince sunulan aynı cevap dilekçesinde davalının imzalamış olduğu abonelik sözleşmesindeki belirlenen kullanım bedellerinden farklı fiyatlandırma yapıldığının iddia edildiği ancak davalı tarafça davacı tarafından sunulan sözleşme dışında başka sözleşme sunulmadığı, davalı tarafça sözleşme ilişkisi kabul edilmiş olup başka sözleşme de sunulmadığından davalının imzaya itirazlarının reddi gerektiği, cezai şart faturası yönünden davacı vekilince sunulan aboneye özel sözleşme koşulları başlıklı sözleşmenin 1.maddesinde, davalının herhangi bir nedenle davacının portföyünden çıkması halinde fesih tazminatı ödeneceğinin düzenlendiği, yukarıda tespit edildiği üzere davalının ödenmeyen fatura bedelleri bulunmakla davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı bu nedenle sözleşme kapsamında cezai şart talep edebileceği, işlemiş faiz talebi yönünden faturalarda aylık %5 oranında gecikme faizi talep edileceğinin belirtildiği, ek raporda bu oran üzerinden faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar hesaplama yapıldığı ve takipte talep edilen işlemiş faiz miktarlarının uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ilee davalının ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile davalının ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 16.050,10 TL karar harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.780,25 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcının 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 20.361,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır