Danıştay 4. Daire, İstanbul Tuzladaki hazine taşınmazının otopark olarak fuzuli işgali kaynaklı ecrimisil tahakkukuna dair istinaf başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir şirketin hazineye ait taşınmazı otopark olarak haksız işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline itirazını içeren davada, ilk derece mahkemesi ecrimisil tutarının bir kısmını iptal edip büyük kısmını hukuka uygun bulmuş, bölge idare mahkemesi de bu kararı onamıştır; davalı defterdarlığın, ecrimisil bedelinin taşınmazın güncel rayiç değerine uygun olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vererek temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... DefterdarlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Ürünler Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan 3.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazineye ait █████ hissesine denk gelen 2.347,92 m²'sinin otopark yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2009-█████/2013 dönemi için 173.317,01 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnemesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 140.338,24 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 32.978,77 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, ecrimisil ihbarnamesinin 32.978,77 TL'lik kısmının iptaline, 140.338,24 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların dikkate alınarak ecrimisil bedelinin günün rayicine uygun olarak yansıtıldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.