danıştay 4. daire, kadıköydeki hazine taşınmazının spor tesisi olarak fuzuli işgali kaynaklı ecrimisil talebinde bölge idare mahkemesinin kısmen iptal ve reddine yönelik kararını temyiz başvurularını reddederek onadı.

Danıştay 4. Daire, Kadıköydeki Hazine taşınmazının spor tesisi olarak fuzuli işgali kaynaklı ecrimisil talebinde bölge idare mahkemesinin kısmen iptal ve reddine yönelik kararını temyiz başvurularını reddederek onadı.

Özet: Devlet taşınmazının spor tesisi olarak fuzuli işgali iddiasıyla istenen ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi önceki bozma kararına uyarak, ecrimisil ihbarnamesinin farklı dönemler itibarıyla toplam 520.122,91 TLlik kısmını iptal ederken, 477.639,29 TLlik kısmına yönelik iptal talebini reddetmiş; hem davacı derneğin mükerrerlik iddiasıyla hem de davalı idarenin iptal edilen kısma yönelik mevzuata aykırılık iddialarıyla yaptığı temyiz başvuruları reddedilerek Bölge İdare Mahkemesinin bu kararı onanmıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN TARAFLAR

: 1- (DAVALI) ... Valiliği... Müdürlüğü... Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

2- (DAVACI) ... Derneği

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadasında bulunan, ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 3.907 m²'sinin █████/2013-█████/2014 tarihleri arasında spor tesisi yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 997.762,20TL ecrimisil istenilmesine ait ...tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Danıştayın kısmen bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin toplam 477.639,11TL olduğu, dolayısıyla dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; davanın, dava konusu işlemin █████/2013-█████/2013 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 258.375,80TL ecrimisil istenilmesine ait kısmının 120.164,30TL'lik bölümünün iptali, 138.211,50TL yönünden davanın kısmen reddine ait İdare Mahkemesi kararına tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki kararlarının davanın kısmen reddine yönelik kısmının, davacı yönünden temyiz edilmeksizin ve davalı idare yönünden ise, temyiz isteminin reddi üzerine kesinleştiği dikkate alınarak, davalı idarenin yeniden incelenen istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının, █████/2014-█████/2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden işlemin kısmen iptaline ait bölümünün kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu bölümünün 399.958,61TL ecrimisil istenilesine ait kısmının iptaline, 339.427,79TL ecrimisil yönünden ise, davanın reddine (sonuç itibariyle dava konusu işlemin 520.122,91TL'lik kısmının iptaline, 477.639,29TL'lik kısmı yönünden davanın kısmen reddine) karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, dava konusu taşınmazdan, işlemde belirtilen dönemi de kapsayacak şekilde birden fazla ihbarname düzenlendiği, davanın kısmen reddine ilişkin kararın mükerrerliğe neden olacağı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

: Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.