Danıştay 4. Daire, Muğla Bodrumdaki devlet taşınmazının fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisile ilişkin temyiz taleplerini reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Muğlada devlete ait bir taşınmazın özel bir şirket tarafından yeşil alan, iskele, şemsiye ve su sporları gibi amaçlarla fuzulen işgal edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen 647.503,22 TL ecrimisil bedelinin hukuka uygunluğu tartışmasında, bilirkişi raporları doğrultusunda ecrimisilin 441.051,59 TL olarak belirlenmesine karar veren ilk derece mahkemesi ile bu kararı onayan bölge idare mahkemesinin hükümleri, davacı şirket ve davalı idarenin temyiz talepleri reddedilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ... Yatırım Holding Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2- ... Valiliği ... MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.245,43 m'2 lik kısmının yeşil alan, şemsiye, şezlong, beton zemin, arıtma, asansör, güneşlenme iskelesi, su sporları kiralama alanı olarak kullanmak suretiyle █████/2013-█████/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 647.503,22 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... gün ve ...-... nolu ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine ilişkin █████/2016 günlü ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E: ..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, idarece kıymet takdir raporunda: 1245,43 m² lik işgal alanı için 2013 yılı için 156,76 TL/m², 2014 yılı 160,57 TL/m², 2015 yılı 171,94 TL/m², 2016 yılı 182,73 TL/m² birim bedel üzerinden hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunda, emsaller dikkate alınarak 1245,43 m² lik işgal alanı için 2013 yılı için 102,71 TL/m², 2014 yılı 106,74 TL/m², 2015 yılı 117,54 TL/m², 2016 yılı 124,09TL/m² birim bedel üzerinden hesaplama yapıldığı görülerek, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dava konusu taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 441.051,59 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 206.451,63 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 441.051,59 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 441.051,59 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, 206.451,63 TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Otelin işletmeciliğinin █████/2023 tarihine kadar International ... Hotel A.Ş. tarafından yapıldığı, bu şirketin ... Yatırım Holding A.Ş.'den ayrı tüzel kişiliği olduğu, işgal edildiği ileri sürülen alanın şirkete tahsis edilen alan içerisinde kaldığı, dava konusu bölgede, tahsis yapıldıktan sonra çevre güzelliği için önemli miktarda para harcanarak devlet lehine değer oluşturulduğu, otelin sezonluk kullanıldığı bu bakımdan tüm yıl boyunca ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Mahkemece verilen iptal kararının hukuka aykırı olduğu, dava dosyasına sunulan belgeler, değerleme oranı hesaplamaları ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediği, bilirkişi raporunda yapılan kıyas değerlendirmesinin hatalı olduğu, idarece yapılan değerlendirmenin zaman içerisinde kesinleşen mahkeme kararlarının, ÜFE oranında arttırılmak suretiyle oluşan ecrimisil tablosu dikkate alınarak yapıldığı ileri sürülmektedir.SAVUNMALARIN ÖZETİ
: Taraflarca savunma verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.