danıştay 4. daire, bir şirketin yeşil alanı şantiye olarak fuzuli işgali sebebiyle belediyenin ecrimisil talebine dair tarafların temyiz başvurularını reddederek alt mahkeme kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, bir şirketin yeşil alanı şantiye olarak fuzuli işgali sebebiyle belediyenin ecrimisil talebine dair tarafların temyiz başvurularını reddederek alt mahkeme kararını onadı.

Özet: Davacı şirketin, yeşil alana terk edilmiş bir taşınmazı şantiye alanı olarak fuzulen işgal etmesi nedeniyle adına tahakkuk ettirilen 1.388.400,00 TLlik ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ecrimisil miktarının 146.733,70 TLlik kısmını iptal ederek kalan 1.241.666,30 TLlik kısmını hukuka uygun bulmuş, bölge idare mahkemesi bu kararı onamış, tarafların temyiz başvurularını inceleyen Danıştay ise her iki tarafın temyiz istemlerini reddederek bölge idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak kesin olarak onamıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN TARAFLAR

: 1- (DAVACI) ... Gayrimenkul ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ile ... Caddesine cepheli ... pafta, ... ada, ... parselden yeşil alana terk edilen yerin 3.500,00 m²'lik kısmının şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, █████/2017-█████/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 1.388.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, yapılan hesaplama neticesinde, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 1.241.666,30 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 146.733,70 TL'lik kısmının iptaline, 1.241.666,30 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

: Davacı tarafından, Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin yapılmış herhangi bir devir ya da tescil bulunmadığı için davalı Belediyece ecrimisil talep edilemeyeceği, ecrimisil istenen dönemin ve miktarın yanlış hesaplandığı, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi sebebiyle istenilen ecrimisil tutarının fahiş olmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

:...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.