İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen cami ve türbe onarımında eksik imalat ve fazla ödeme iddiasıyla yüklenici ile kabul komisyonu üyelerine karşı açılan tazminat davası.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı kurum, Manisadaki bir cami ve türbe onarım projesinde, yapılan incelemeler ve bilirkişi raporları sonucunda yüklenici firmaya eksik veya hiç yapılmayan imalatlar için yaklaşık 106.474,16 TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca genel toplamda 125.758,68 TL idare zararı oluştuğunu belirterek, bu zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yüklenici firma ve geçici kabul komisyonu üyelerinden müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2009KARAR TARİHİ
: █████/2021Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa, merkez, Sakarya mahallesinde bulunan ve tapuda, 60 pafta, 440..., ...kayıtlı eski eser tescilli...ve türbesinin mülkiyetinin ...vakfına ait olduğunu, söz konusu camiinin onarım işi için 06.04.2005 tarihinde yapılan ilk ihalesinde, tekliflerin yaklaşık maliyete ve birbirlerine yakın olması ve yeterli rekabetin sağlanamaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, mimar ... ve elektrik teknikeri... tarafından hazırlanan 423.913,71.-TL tutarındaki yaklaşık maliyet ve 02.05.2005 tarihli ihale onay belgesine istinaden 30.05.2005 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ikinci kez çıkılan açık ihalede sınır değerinin altında en avantajlı birinci teklifi veren... firmasından açıklama istendiğini, adı geçen firmanın savunmasının yeterli olmadığı kanaatine varılarak, ihalenin 13.06.2005 tarihli komisyon kararı ile ikinci avantajlı teklifi veren ... Şti üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, ihale komisyonu kararının da 16.06.2005 tarihinde Genel Müdür Yardımcısı ...tarafından onaylandığını, 22.07.2005 tarih ve ...nolu sözleşme düzenlenerek onarım işinin 180gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesinin hükme bağlandığını, yüklenici firma tarafından 30.12.2005 tarihinde işin tamamlandığının belirtilmesi üzerine 06.01.2006 tarihinde kontrolörler mimar ... ile elektrik teknikeri ...tarafından ön incelemenin yapıldığını ve işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı belirtilerek geçici kabul teklif belgesinin düzenlendiğini, mimar ..., elektrik mühendisi ... ve makine yüksek teknikeri ...'den oluşan geçici kabul komisyonu tarafından işin 28.02.2006 -02.03.2006 tarihleri arasında yerinde incelendiğini ve iş bitim tarihinin 31.12.2005 olarak itibar edilmek üzere işin geçici kabulünün yapıldığını, ...de...Kanunu görüşmeleri sırasında İzmir ... Bölge Müdürlüğünde son dört yılda yapılan ihalelerin incelenmesi amacıyla müfettişler görevlendirildiğini, mahallinde yapılan incelemeler neticesinde onarım işi ile ilgili çok sayıda eksik, kusurlu ve sözleşme ile eklerine uygun olmayan imalatın varlığı ile idari ve teknik eksikliklerin tespit edildiğini, bilirkişilerce yapılan incelemelerde de çok sayıda imalatın mahalline uygulanmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporu ve bu rapora dayalı olarak müfettişlerce düzenlenen tablolardan yaklaşık maliyet cetvelinde yer almasına ve hak ediş raporları ile bedeli yükleniciye ödenmesine rağmen, birtakım imalat kalemlerinin mahalline uygulanmadığının belirlendiğini, yaklaşık maliyet cetvelinde KDV hariç 78.825,90.-TL olarak yer alan... kalem imalatın hiç yapılmadığı halde, düzenlenen hak ediş raporları ile yapılmayan imalatlar için sözleşme bedeli üzerinden KDV hariç 67.874,60.-TL ödendiğinin ortaya çıktığını, ayrıca düzenlenen geçici hak ediş raporları ile gerek hiç yapılmayan imalatlar gerekse metraj farkından kaynaklanan fazla ödemelerden dolayı 124.407,16-TL (=67.874,60+56.633,56) fazla ödeme yapıldığının görüldüğünü, yapılmayan imalatlar ve metraj farkı nedeniyle fazla ödenen 124.407,16.-TLden, yaklaşık maliyet cetvelinde olmamasına rağmen bilirkişiler tarafından ilave işler kapsamında yapıldığı belirlenen 17.933,00.-TL düşüldüğünde, yüklenici tarafından toplam 106.474,16.-TL tutarında imalatın yapılmadığının, dolayısıyla söz konusu tutarın yükleniciye yersiz olarak ödendiğinin anlaşıldığını, bu rakamın sözleşme bedelinin %44,18 ine karşılık geldiğini, ... ve türbesi onarım işinin geçici kabulünün mimar ... başkanlığında, elektrik mühendisi ... ve makine yüksek teknikeri ...'den oluşan geçici kabul komisyonu tarafından yapıldığını, bu nedenle yüklenici ile birlikte bu kişilerin de yapılmayan imalatlardan sorumlu olduklarını beyan ederek 125.758,68.-TL tutarındaki toplam idare zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer davalılarla birlikte müteselsilen davalı ...Ştinden tahsiline, idare zararının 123.355,67.-TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer davalılarla birlikte müteselsilen davalı ...'den tahsiline, idare zararının 2.403,01.-TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer davalılarla birlikte müteselsilen davalı ...'dan tahsiline, İdare zararının 80.092,03.-TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer davalılarla birlikte müteselsilen davalı ...'ndan tahsiline, idare zararının 2.275,04.-TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer davalılarla birlikte müteselsilen davalı ...'den tahsiline, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPLAR;Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ... sahibi ve yetkilisi bulunan ... tarafından denetimi yapan müfettişlerden ... ile Bölge Müdürü ve bir kısım şüpheli personel hakkında TCK ...maddesinin suç saydığı fiilleri işlemek maksadıyla ve menfaat temin etmek maksadıyla davrandıklarından bahisle Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, işbu davanın da misilleme olarak açıldığını, bu nedenle açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin çeşitli taahhüt işleri yapan aktif ve saygın basiretli bir iş adamı olduğunu, müvekkili şirketin idare ile arasında akdedilen sözleşmenin taraflara yüklediği görevlerin kendine düşenin tümünü bugüne kadar harfiyen yerine getirdiğini, █████/2008 tarihinde Karşıyaka...Noterliğinden keşide edilen muhtıra ile kuruma ve çalışanlarına hukuk dışı davranışlara son vermeleri konusunda uyarıda bulunulmuş olmasına rağmen kurum ve çalışanlarının eylemlerine devam ettiklerini, işin yapımı sırasında yapılan işe karşılık yasal olarak düzenlenen hak edişlere istinaden █████/2005 tarihinde ...nolu hak edişle 83.916,00 TL, █████/2005 tarihinde yapılan... nolu hak edişle 100.714,00 TL, █████/2005 tarihinde yapılan ...nolu hak edişle de 56.370,00 TLnin müvekkili firmaya ödendiğini, dava dilekçesinde talep edilen 125.758,68 TL toplam idare zararı olarak belirtilerek müvekkili firmadan tahsili istenen taleplerin yasal olmadığını ve dayanaksız olduğunu, İdarenin yapılması gerektiği iddiasında bulunduğu yaklaşık maliyet listesi ile pursantaj cetvelindeki kalemlerin, bilirkişilerin raporlarına göre de yapılması gerekli olanlar olmadığını ve ödemeye esas geçerliliği olan belgeler olmadığını, müvekkilinin kanunen yapma yükümlülüğü olmayan bu imalatları yapmasının istenilmesinin yasalar ve içtihat kararlarınca da mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı kurum tarafından mağdur edildiğini beyan ederek kanuni dayanaktan yoksun zamanaşımına uğramış davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı idareden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, İdareyle yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ... Bedel Sözleşme olduğunu, sözleşmede belirtilen bedelin esas proje kapsamında yapılması gereken tüm imalatlara ilişkin toplam bedel olduğunu, düzenlenen Hakedişlerin sözleşme bedeli ve sözleşme türü esas alınarak düzenlendiğini,...Bedel Sözleşmelerde ilerleme yüzdesine bağlı olarak işin % 100'üne ulaşıldığında akdin tamamı ifa edilmiş olacağından iş azalışından söz edilmesinin mümkün olmadığını, Borçlar Kanunun ...nci maddesinin son fıkrası uyarınca idarece sözleşme bedelinin tamamının yükleniciye ödenmesinin zorunlu olduğunu, sözleşme hükümleri gereği tamamlanması zorunlu olan projenin tamamlandığını ve hatta iş devam ederken bir takım değişikliklere uğramasına rağmen sözleşmede belirtilen bedel üzerinden geçici hak ediş düzenlendiğini ancak bir kısmı emanete alınmak suretiyle, sözleşmede belirtilen miktarın tam olarak ödenmediğini eksik ödendiğini, Kanun gereği yaklaşık maliyetin gizli olduğunu ve açıklanmadığını, teklif verecekler tarafından satın alınan İhale dokümanı arasında yaklaşık maliyetin bulunmadığını, davaya esas onarım işinin 2005 yılı işi olup Geçici Kabulünün eksik ve kusur bulunmaksızın tamamlandığını, davacı idarenin, fazla ödeme yapıldığı bahsiyle tazmin yönünden açtığı davaya esas dilekçesinin kendi içinde tutarsız olduğunu, Sözleşme sürecinde kullanılmayan yaklaşık maliyet üzerinden hüküm kurmanın hiçbir ihale sisteminde bulunmayan bir durum olduğunu, davaya konu uygulama işinde idari zararın söz konusu olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER;Manisa...ASCMnin █████/2014 tarihli ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararı celp edilmiş, kararın incelenmesinde; Katılanların ...Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü İzmir ... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ile ... olduğu, sanıkların ...ile ... olduğu, kovuşturma konusu suçun ... İfasına Fesat Karıştırma suçu olduğu, yapılan yargılama sonunda suçun unsarlarının oluşmadığı, hile unsurunun bulunmadığı anlaşıldığından CMK.nun... maddesi gereği sanıkların beraatine karar verildiği anlaşıldı.Davaya konu sözleşme dosyası, hak ediş dosyası ve restorasyon projesi ile davaya konu taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve çap örneği celp edilmiş, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (ATM Sıfatıyla) talimat yazılarak talimat mahkemesince seçilecek iki teknik bilirkişi ile bir Borçlar Hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti refakatinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti █████/2012 tarihli raporlarında özetle; "Manisa, merkez, Sakarya mahallesinde bulunan ve tapuda, 50 pafta, ..., ...kayıtlı eski eser tescilli ...ve Türbesinin Onarılması işi ile ilgili olarak ava dosyasındaki dokümanlarda ve mahallinde gerçekleştirilen tespitler ve değerlendirmeler sonucunda; dare ile Davalı ...arasında tanzim edilen "...Sözleşme" dikkate alındığında, Müfettiş raporlarına dayanılarak iddia olunan ve yaklaşık maliyet esas alınarak gerçekleştirilen fazla ödeme tespitinin ve iddiasının gerçekçi olmayacağı, ...Bedel sistemi ile yapılan uygulamalarda, ihale sürecince hazırlanan yaklaşık maliyetin, ihaleye esas projeye ait ödeneğin ayrılmasında ve işin ihale aşamasında isteklilerin sunduğu tekliflerin değerlendirilmesinde, işin uygun bedelle ihale edilmesinin sağlanması açısından ihale komisyonuna yol gösterici belge/doküman olarak değerlendirilebileceği, da konusu inşaat işi ile ilgili olarak, gerek uygulamaya esas projelerinin hazırlanması, gerek ihaleye esas dokümanların hazırlanması ve gerekse uygulamaların gerçekleştirilmesi süreçlerinde, özellikle bu tür tarihi eserlerde yapılması gereken teknik prosedürlerin ve gösterilmesi gereken teknik özenin yeterli düzeyde gerçekleştirilmemiş olduğu, bunun sonucunda da davanın gelişmesinde önemli rol alan birçok belirsizliğin ortaya çıktığı; Bununla birlikte dava konusuna da esas teşkil eden ilgili Müfettiş raporundaki hususlar dikkate alındığında, sözleşme bedeli 241.000,00 TL olan dava konusu inşaat işinde; İhaleye esas birim fiyat cetvelinde yer aldığı halde mahallinde kesinlikle yapılmayan ve buna karşılık hakedişte ödenen imalat kalemlerinin toplam bedelinin KDV hariç 7.157,70 TL olduğu, farklı bir malzeme, kalite, metraj veya boyutta yapılmış olan imalatlar ile miktarı tespit edilemeyen imalatlar toplamının ise KDV hariç 60.716,90 TL olduğu, yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan ve hakedışlerde ödenmiş olan miktarlardan daha az veya daha fazla yapılmış olan imalat kalemlerinin toplam bedelinin KDV hariç 56.633,56 TL olduğu, fakat bu konuda bazı imalatların tespit edilememesi, üzerinden uzun zaman geçmiş olması ve uygulama alanının kapatılması nedeniyle miktarlarının belirlenemediği, yaklaşık maliyet cetvelinde yer almayan ve buna bağlı olarak hakedişlere girmemiş olan imalat kalemlerinin toplam bedelinin KDV hariç 26.732,00 TL olduğu, yaklaşık maliyet ile pursantaj cetvelinde olmamasına ve hakedişlerde ödenmemesine ... Davalı yüklenici tarafından... işinin sağlıklı yapılabilmesi için...olan çeşitli imalat kalemlerinin söz konusu olduğunun görüldüğü, fakat yüklenici tarafından fazladan yapılan imalatlar konusunda yeterli alan tespiti ve birim fiyat araştırması yapılamayacağı için toplam bedeli hakkında bir yorum getirilemediği, bu durumda yükleniciye fazladan ödenen miktarın: (7.157,70 + 58.633,56} - 26.732,00 = 37.059,26 TL olduğu, bu hesaplar dışında bırakılan, farklı bir malzeme, kalite, metraj veya boyutta yapılmış olan imalatlar toplamı olan KDV hariç 60.716,90 TL bedelin yorumunun mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında nihai Kesin Kabul ve Kesin Hesapların yapılmamış olduğu, ara hakedişlerde yapılan ödemelerin yükleniciler için müktesep hak teşkil etmeyeceği, dolayısıyla iddia olunan idare zararının yapılacak kesin hesap işlemlerinin akabinde tahsil edilebileceği,; Yapım işine ilişkin olarak, restorasyon yüklenicisi ve müşavir firmanın sözleşme ve eklerine uygun davranmadığı, taahhütlerin sözleşme ve eklerine uygun, özenli ifa etmedikleri, İdarenin yapı denetim görevlilerinin yapılan işlerin denetlenmesinde ve işin sözleşme ve eklerine, mevzuata uygun yürütülmesinde özenli davranmadıkları kanaatine ulaşıldığı, meydana gelen zarar ve ziyandan yüklenici ile birlikte muteselsilen sorumluluğu öngören düzenlemeleri gerek BK.nun eser sözleşmesiyle ve müteselsil sorumlulukla ilgili hükümleri çerçevesinde davalıların müteselsil sorumluluklarının mahkemenin takdirinde olduğu" yönünde görüş bildirilmiş ise de taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine gönderilerek taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen 60.716,90.-TL tutarındaki hiç yapılmayan işler bedeli ile, farklı malzeme, kalite, metraj ve boyutta yapılan işler bedeli toplamının mahkemece değerlendirilebilmesi için, bunların kabul edilebilir olup olmadığı, kabul edilebilirlik oran ve değerinin, sözleşmeye göre tespiti ve sözleşmede hangi işlerin yapılacağının belirlenip belirlenmediği hususlarında teknik bilirkişilerden ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti █████/2013 tarihli ek raporlarında özetle; "Kesin olarak yapılmadığı tespit edilen sadece 4 adet İmalat bulunduğu, bilirkişi heyetinin günümüzde tespit edilemeyen bazı imalatların yapılmış olabileceğine karar verdiğini, bu yüzden fazladan yapılan imalatlar miktarının arttığını ve dolayısıyla tazmin edilecek tutarın düştüğünü, benzer şekilde, ... veya boyutta yapılmış dolayısıyla sözleşmeye uygun imalatlar toplamının (60.716,90 TL) hesaba dahil edilmediğini, bu imalatlar hakkında tasarrufun mahkemeye ait olduğunu, bunun yerine, üzerinden uzun zaman geçmesi ve uygulama alanının kapatılması nedeniyle miktarlarının belirlenemediği, ... veya üstünde Yapılan İmalatların (Doğrudan Müfettiş Raporundaki şekliyle toplam 56.633,56 TL) hesaba katıldığını, davalıların müteselsil sorumluluklarının mahkemenin takdirinde olduğu"yönünde görüş bildirmişledir.Dosya, mahkememizce resen seçilen ihale konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, yaklaşık maliyet hesabı ve sonraki ihale işlemleri konusunda davalı tarafın savunmaları da dikkate alınmak suretiyle yaklaşık maliyet hesabının mı yoksa sonraki düzenlenen evrak ve işlemlerin mi ihalede dikkate alındığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi ... █████/2014 tarihli raporunda özetle; "Yaklaşık maliyet hesabının ihale esnasında alınan tekliflerin değerlendirilmesinde kullanıldığı, ihalenin sonraki aşamalarında kullanılmadığı ancak ihale sonrasında davaya dayanak olan bilirkişi ve müfettiş raporunda yapılan işin mukayesesinin yaklaşık maliyet üzerinden yapıldığı" belirtilmiştir.Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılarak, dava konusu cami restorasyon işi ile ilgili olarak piyasa fiyatlarının ne olduğu hususlarına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.Mahkememizin █████/2015 tarihli duruşmasında davalı ...Şti vekili ve şirket yetkisi... alınan beyanlarında " Müvekkilim şirket vekili olarak benim haberim olmadan bir başka vekil aracılığı ile Karşıyaka ATMde müvekkilim şirketin iflasının ertelenmesi isteğiyle dava açmış mahkeme yapılan yargılama sonucunda iflasın ertelenmesi koşullarının bulunmaması nedeniyle şirketin iflasına karar vermiştir. Biz bu karardan █████/2015 tarihinde bir başka duruşmanın dosyasında haberdar olduk, dosya numarasını ve mahkemesini bilmiyoruz mahkemenize bildirelim ve müvekkilim şirketin müflis duruma düşmesi nedeniyle İİK nın ...maddesi gereğince İkinci Alacaklar Toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulmasına ve tarafımızında yetkisiz olduğuna karar verilmesini istiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Davacı vekili tarafından emsal karar olarak ibraz edilen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.- ... K. Sayılı ilamları dosyamız arasına alınmış, ayrıca davacı vekilinin █████/2019 tarihli beyan dilekçesinin ekinde ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Davacı İdare tarafından █████/2015 tarihli dilekçe ile ...Şti aleyhine sıra cetveline kayıt için başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, davalı ...Şti 'nin Karşıyaka ... ATM'nin █████/2014 tarihli... Esas ve ...Karar sayılı kararıyla iflasına karar verilmiş olduğundan, İİK'nın ...Maddesi gereğince bu davalı yönünden davanın İkinci Alacaklılar Toplantısının 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş, Karşıyaka...İflas Müdürlüğünün...Esas sayılı ...Şti'nin İkinci Alacaklılar Toplantısının █████/2019 tarihinde yapıldığına ilişkin tutanak ekli cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davalılardan ...Şti hakkında Karşıyaka ...Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2014 tarihli ...Esas ve ...Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun ...Maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ...üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda ...nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." hükmüne yer verilmiştir.Sıra cetveline itiraz davasında (uygulamadaki ismiyle kayıt kabul) iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir.Yargıtay ...Hukuk Dairesi ve ...Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması karşısında davalı hakkında hakkında iflas kararı verilmekle tazminat davasının kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüş ve davayı görme konusunda iflas kararını veren Karşıyaka ...Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesi kesin yetkili hale gelmiştir.Bu durum karşısında davayı görmeye Karşıyaka...Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup, mahkememiz yetkili olmadığından davanın HMK'nun ... ve ...maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davayı görmeye Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili hale geldiğinden davanın HMK nun... ve...maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,3-HMK.nun ... maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren...hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren ... hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2021Katip ...Hakim ...