danıştay 4. daire, çevre kanunu kapsamında izinsiz hafriyat veya nebati toprak dökümü nedeniyle verilen idari para cezasının hukuka uygunluğunu teyit eden bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, Çevre Kanunu kapsamında izinsiz hafriyat veya nebati toprak dökümü nedeniyle verilen idari para cezasının hukuka uygunluğunu teyit eden bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Bir şirkete, Çevre Kanunu ve ilgili yönetmeliklere aykırı olarak izinsiz hafriyat toprağı döktüğü gerekçesiyle verilen idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi şirketin nebati toprak döktüğünü belirterek cezayı iptal etmişse de, Bölge İdare Mahkemesi nebati toprağın da hafriyat toprağı kapsamında değerlendirilebileceğini veya izinsiz dökümünün başlı başına bir ihlal olduğunu kabul ederek cezayı hukuka uygun bulmuş ve bu karar nihai olarak onanmıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacıya 367.740,00-TL para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... karar defteri sıra numaralı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: bb. İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, her türlü bitki türünün sağlıklı olarak yetiştirilmesini sağlamak amacıyla hazırlanan elverişli bir toprak çeşidi olan nebati (bitkisel) toprak dökümü yaptığı, söz konusu toprağın hafriyat toprağı olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ve bu hususta yeterli tespit olmadığı anlaşılmakla; üzerine atılı Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği ile belirlenen esaslara aykırı olarak izinsiz hafriyat toprağı dökmek fiilinin davacı tarafından işlendiğinin sübuta ermediği, sübuta ermeyen eylem gerekçe gösterilerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; bitkisel toprağın (nebati toprak) da hafriyat toprağının bileşenleri arasında yer aldığının Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinden anlaşılmakta olduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen █████/2022 tarihli Durum Tespit Tutanağının izinsiz dökümü yapılan malzemenin nebati toprak olduğu yönünde herhangi bir tespit içermese de izinsiz dökülen malzemenin nebati toprak olduğunun kabulü halinde dahi bu durumun işlemi sakatlar niteliği bulunmadığı, davalı idarece izin verilen yerler dışındaki alana izinsiz olarak yapılan hafriyat dökümü nedeniyle davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Dökülen malzemenin hafriyat niteliğinde olmadığı, malzemenin taşınması için düzenlenmiş sevk irsaliyesinin mevcut olduğu, davalı idare görevlilerince araçta kontrol yapılmadığı, hafriyat dökümünün kim tarafından yapıldığının idarece araştırılmadığı, genel sekreterin idari yaptırım uygulama yetkisinin olmadığı, dava konusu işlemin dayanağı olan denetim ve tespit tutanağının ve idari yaptırım kararının usulüne uygun düzenlenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.