akıllı kanser ilacının kurumca karşılanması ve kurum işleminin iptali davasında, yargıtay bozmasından sonra davanın konusuz kalması kararının, bilirkişi delil avansı eksikliği nedeniyle temyiz incelemesi.

Akıllı kanser ilacının kurumca karşılanması ve kurum işleminin iptali davasında, Yargıtay bozmasından sonra davanın konusuz kalması kararının, bilirkişi delil avansı eksikliği nedeniyle temyiz incelemesi.

Özet: Kurumun akıllı kanser ilacı bedelini karşılaması talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kaldığı yönündeki önceki kararı Yüksek Mahkemece bozulmuş ve ilaçla ilgili tıbbi gereklilik, kapsamda olup olmadığı ve hayati öneminin üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesi yönünde kesin talimat verilmesine rağmen, ilk derece mahkemesi bozmaya uyarak yaptığı yargılamada bilirkişi delili için verilen kesin süreye rağmen avansın yatırılmaması gerekçesiyle davanın tekrar konusuz kaldığına hükmetmiş; davalı kurumun bu son kararı da temyiz etmesiyle uyuşmazlık sürdürülmüştür.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın ... kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemiz kararıyla; vefat eden davacıya ilaç bedeli ödenmemekle birlikte Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Kurumun sorumlu tutulduğu anlaşılmakta olup öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek kanserin türü belirlenerek talep konusu dönemde ilacın ... kapsamında olup olmadığının araştırılarak, ... kapsamında ise ... şartlarını sağlayıp sağlamadığı, ... kapsamında değilse yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması talebiyle açılan davada Daire bozma kararı gereğince bilirkişi incelemesi yapılması için davacı tarafa Mahkemece 18.4.2024 tarihli celsede "...14.230,00 TL delil avansının yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi halinde HMK’nın 324/2. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, davanın açıldığı tarihteki haklılığın ispatlanamadığına karar verileceğinin ve bu gerekçeyle yargılama giderlerinin davacı taraf aleyhine hükmedileceğinin davacı vekiline ihtarına" karar verildiği, davacı vekilince delil avansının yatırmayacaklarını mevcut delil durumuna göre karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece, taraflar lehine ve aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmeyerek, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması suretiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu Kurum işleminin iptali talebi dava tarihi itibariyle yargılama süresince ortadan kalkmadığı, uyuşmazlığın halen devam ettiği anlaşılmakta olup mevcut delil durumuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilip haklılık durumuna göre taraflar leh ve aleyhine yargılama giderlerinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın konusuz kaldığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.