bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde park halindeki araca çarpma sonucu oluşan maddi hasar ve değer kaybı talepli trafik sigortası davasında tarafların sorumluluk itirazları.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde park halindeki araca çarpma sonucu oluşan maddi hasar ve değer kaybı talepli trafik sigortası davasında tarafların sorumluluk itirazları.

Özet: Bu dava, davacının park halindeki aracına davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararların ve değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, davalı sigorta şirketi davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, poliçe limiti dahilinde rücuen ödeme yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını savunurken, diğer davalı araç sahibi ise aracı uzun süreli kiraladığı için işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç binanın önünde park halinde iken 04.06.2023 tarihinde saat 04:47 de davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı aracın müvekkile ait duran araca çarpmasıyla maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2118 sayılı KTK ilgili maddede düzenlenen :''Duran Araca Çarpma '' suretiyle asli ve tek kusurlu olup bu husus kaza yerinde yapılan inceleme tutanaklarıyla sabit olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında 129.465,72 TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın tüm bakım ve onarımı ... Otomotiv Anonim Şirket (....) servisinde yapıldığını, davacıya ait araçta ciddi bir değer kaybı meydana gelmiş olup bu değer kaybının müvekkile ödenmesi için arabuluculuğa başvuru yapıldığını, fakat araçta oluşan değer kaybı bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple 22.10.2023 tarihinde .... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk bürosuna yaptığı başvuru neticesinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek davacı vekili davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ek 6. maddesi gereğince müvekkiline başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, iş bu davaya konu olmamakla birlikte, kesinlikle kabul edilmemekle birlikte poliçe teminatından kalan tutarın mahkemeye bildirilmesi amacıyla, 04.06.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ ye rücuen 17.11.2023 tarihinde 5.639,43-TL ve 22.12.2023 tarihinde 114.360,57-TL olmak üzere toplam 120.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında değer kaybı hesaplamasının yapılması gerektiğini, teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli taleplerinin poliçe teminat kasapmında olmadığından reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aracının maliki olduğunu, aracı dava dışı üçüncü kişi ...'e uzun süreli kiraya verdiğini, husumet itirazları olduğunu, işleten sıfatı, müvekkilinden “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi”ne istinaden aracı kiralayan dava dışı 3. kişi olan ...'e ait olduğunu, igorta tarafından karşılanmayan zararlardan kiracı sıfatıyla dava dışı 3. Kişi olan ... ve araç sürücüsü dosyanın diğer davalısı ...'nın müteselsil sorumluluğu söz konusu olduğunu, 04.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası .... plaklı aracı uzun süreli kiralayan ve zilyedi konumunda olan ...'in şoförü diğer davalı ...'nın sürücülüğünü yaptığı sırada gerçekleştiğini, taraflar arasında mevcut sözleşmede de işleten sıfatının kiracıda olduğu ve 3. kişilere verilecek zararların kiracı tarafından karşılanacağı açıkça kararlaştırıldığını, davacının talep etmiş olduğu tazminat istemleri dayanaksız ve fahiş nitelikte olduğunu belirterek davalı vekili davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

ARAŞTIRMA;

1-... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; dava konusu ... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir.

2-... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; dava konusu .... numaralı hasar dosyasına ilişkin ödeme belgeleri getirtilmiştir.

3-... Sigrota Anonim Şirketi'nin █████/2024 tarihli yazısı ile; dava konusu trafik sigorta poliçesi getirtilmiştir.

4-Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin KDV beyanname bilgileri ve kurumlar vergisi beyannameleri getirtilmiştir.

5-... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve ... sayılı yazısı ile; dava konusu ... ve .... numaralı hasar dosyaları getirtilmiştir.

6-.... Otomotiv Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarihli yazısı ile; dava konusu aracın servis kayıtları getirtilmiştir.

7-Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin KDV beyanname bilgileri ve kurumlar vergisi beyannameleri getirtilmiştir.

8-Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih ve ... sayılı yazısı ile; dava konusu ... plakalı aracın kiralanmasına ilişkin bilgiler getirtilmiştir.

9-İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün █████/2025 Tarih ve ... sayılı yazısı ile; dava konusu ... plakalı aracın KABİS kaydının olmadığı bilgisi verilmiştir.

10-Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

█████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;

Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının hızını; aracının teknik özelliği, hava ve yol durumuna göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, araç hakimiyetini kaybederek davacıya ait olan ... plakalı park halindeki araca çarparak kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, olan Trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, aracını trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek park etmenin yasak olduğu ... Bulvarı üzerine park ederek, yolda seyir halinde bulunan araçların manevra alanını daraltarak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı KTK’ nun 61/b ( Park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde park etmek yasaktır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, 2020 model .... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 95.000,00 TL olacağı, davacı tarafın, davalı sürücünün % 75 kusur oranına denk gelen ( 95.000,00 TL * ██████=) 71.250,00 TL değer kaybı tazminatını talep edebileceği, 71.250,00 TL değer kaybı tazminatını poliçe limitinin tükenmişlik durumuna göre ilk önce davalı ... Sigorta firmasında talep edebileceği, poliçe limitinin hasar ödemesi ile tükenmiş olması durumu için diğer davalılardan talep edebileceği, davacı tarafın, davalı sürücünün % 75 kusur oranına denk gelen (7.787,00 TL * ██████=) 5.840,25 TL kazanç kaybını talep edebileceği, kazanç kaybı, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından dolayı, davalı ... firmasından talep edemeyeceği, kazanç kaybını diğer davalılardan talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

█████/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;

Davacı sürücü yasak olan yere parkın yanında, kesişim kavşağının köşesine park ederek, gerisindeki geniş manevra alanını ani bir şekilde daraltarak akan trafiğin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı kazaya etkisinin olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce heyete sigorta uzamanı bilirkişi de eklenerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, █████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;

04.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...' nın % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, 2020 model .... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 95.000,00 TL olacağı, davacı tarafın, davalı sürücünün % 75 kusur oranına denk gelen ( 95.000,00 TL * ██████=) 71.250,00 TL değer kaybı tazminatını talep edebileceği, davacı tarafın, davalı sürücünün % 75 kusur oranına denk gelen (7.787,00 TL * ██████=) 5.840,25 TL kazanç kaybını talep edebileceği, ... plakalı araç davalı ... adına .... poliçe numaralı 21.12.2022-21.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) tanzim edildiği, 04.06.2023 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası ZMSS vadesi içerisinde meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı ... sigorta şirketince tazminat talep ... plakalı aracın dava dışı Kasko Sigorta şirketi .... Sigortaya ... Plakalı araçta oluşan hasar bedeli .... nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapıldığı ve rücu ödemesi olarak 24.04.2024 tarihinde 120.000,00 TL olarak ödendiği ve davalı ZMSS şirketi ... Sigorta ZMSS maddi araç başı teminat limiti tükendiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedeli ile araçtan yoksun kalınan süre boyunca kazanç kaybı bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın almış olduğu hasara göre kaza tarihindeki eşdeğerlerine oranla kaza sonrası değerinde bir azalma olup olmadığı, olacaksa tutarının ne kadar olabileceği, davacıya ait aracın almış olduğu hasara göre makul onarım süresinin ne kadar olabileceği ve buna bağlı olarak araçtan yoksun kaldığı süre boyunca kazanç kaybının söz konusu olup olmadığı, olacaksa tutarı, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, aracın onarımına ilişkin servis kayıtları, sigorta dosyası, ödeme kayıtları, kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybının tahsili amacıyla, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Mahkememiz dosyası, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde zmms sigortası bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarını tespiti, davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarı, aracın almış olduğu hasara göre onarımda kalacağı makul sürenin belirlenerek varsa davacının kaza tarihindeki verilerek göre kazanç kaybı bedelinin hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının hızını; aracının teknik özelliği, hava ve yol durumuna göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, araç hakimiyetini kaybederek davacıya ait olan ... plakalı park halindeki araca çarparak kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, olan Trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, aracını trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek park etmenin yasak olduğu ... Bulvarı üzerine park ederek, yolda seyir halinde bulunan araçların manevra alanını daraltarak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı KTK’ nun 61/b ( Park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde park etmek yasaktır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, 2020 model .... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 95.000,00 TL olacağı, davacı tarafın, davalı sürücünün % 75 kusur oranına denk gelen ( 95.000,00 TL * ██████=) 71.250,00 TL değer kaybı tazminatını talep edebileceği, 71.250,00 TL değer kaybı tazminatını poliçe limitinin tükenmişlik durumuna göre ilk önce davalı ... Sigorta firmasında talep edebileceği, poliçe limitinin hasar ödemesi ile tükenmiş olması durumu için diğer davalılardan talep edebileceği, davacı tarafın, davalı sürücünün % 75 kusur oranına denk gelen (7.787,00 TL * ██████=) 5.840,25 TL kazanç kaybını talep edebileceği, kazanç kaybı, sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından dolayı, davalı ... firmasından talep edemeyeceği, kazanç kaybını diğer davalılardan talep edebileceği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle, itirazlar hususunda ek rapor aldırılmış, düzenlenen█████/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Davacı sürücü yasak olan yere parkın yanında, kesişim kavşağının köşesine park ederek, gerisindeki geniş manevra alanını ani bir şekilde daraltarak akan trafiğin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı kazaya etkisinin olduğu" kanaatine varıldırığı bildirilmiştir.

Mahkememizce heyete sigorta uzmanı bilirkişi eklenerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, █████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "04.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...' nın % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, 2020 model .... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 95.000,00 TL olacağı, davacı tarafın, davalı sürücünün % 75 kusur oranına denk gelen ( 95.000,00 TL * ██████=) 71.250,00 TL değer kaybı tazminatını talep edebileceği, davacı tarafın, davalı sürücünün % 75 kusur oranına denk gelen (7.787,00 TL * ██████=) 5.840,25 TL kazanç kaybını talep edebileceği, ... plakalı araç davalı ... adına 0001-0210-56627236 poliçe numaralı 21.12.2022-21.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) tanzim edildiği, 04.06.2023 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası ZMSS vadesi içerisinde meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı ... sigorta şirketince tazminat talep ... plakalı aracın dava dışı Kasko Sigorta şirketi .... Sigortaya ... Plakalı araçta oluşan hasar bedeli 20230074718 nolu hasar dosyası kapsamında tespitler yapıldığı ve rücu ödemesi olarak 24.04.2024 tarihinde 120.000,00 TL olarak ödendiği ve davalı ZMSS şirketi ... Sigorta ZMSS maddi araç başı teminat limiti tükendiği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

Davacı vekili, █████/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, tüm davalılara karşı 500,00-TL üzerinden açtıkları değer kaybı davasını 71.250,00-TL, davalı araç sürücüsü ve malikine karşı 500,00-TL üzerinden açtıkları kazanç kaybı davasını 5.840,25-TL olarak belirlediklerini beyan etmiş, harcın yatırıldığı görülmüştür.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... ve ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı, ... plakalı aracın malikinin davalı ..., sürücüsünün ... olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.

Davalı ..., her ne kadar cevap dilekçesinde kaza tarihinde aracı, dava dışı ....'e kiralamış olduğunu, bu nedenle işleten olarak sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, mahkememizce ... plakalı araca ilişkin kaza tarihi itibariyle kiralama bilgileri İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sorulmuş, verilen cevapta, aracın herhangi bir kiralama kaydı olmadığı bildirilmiş, yine davalının bağlı olduğu Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kiralandığına dair bildirimde bulunulup bulunulmadığı sorulmuş, verilen yanıtta aracı davalının kendi nam ve hesabına kullandığının, kira ilişkisine dair bildirimde bulunulmadığının bildirildiği görülmüştür. Bu nedenle, davalı ...'ın aracı başkasına kiraladığı ve işleten olarak sorumlu olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Buna göre, alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 04.06.2023 tarihinde, saat 05:15'de, Sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinden Avcılar istikametine doğru seyrederken 10. Sokak kavşağı önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Trafik kazasının meydana geldiği söz konusu yerde, zeminin asfalt ve kuru olduğu, havanın karanlık ve aydınlatmanın yeterli olduğu, yoldaki hız sınırının 50 km/saat olduğu, davacının aracı park etmiş olduğu yerde ''park yasaktır'' trafik levhasının bulunduğu, davacının aracını ... Bulvarı üzerinde park etmenin yasak olduğunun belirtildiği trafik levhasının yakınına park etmiş olduğu anlaşılmıştır.

... plakalı araç sürücüsü ...'nın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının hızını; aracının teknik özelliği, hava ve yol durumuna göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, araç hakimiyetini kaybederek davacıya ait olan ... plakalı park halindeki araca çarparak kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, kaza esnasında ... plakalı araç sürücüsünün ise, aracını park etmenin yasak olduğu, park için ayrılmamış bir alana park etmiş olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı araç sürücüsünün dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, aracını trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek park etmenin yasak olduğu ... Bulvarı üzerine park ederek, yolda seyir halinde bulunan araçların manevra alanını daraltarak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı KTK’ nun 61/b ( Park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde park etmek yasaktır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ... plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce hasar kaydının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle değer kaybının 95.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının talep edebileceği miktarın 71.250,00 TL olduğu, sigortacı bilirkişi eklenmek suretiyle aldırılan ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketinin, davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için davacının kasko sigortacısı olan ... sigortaya █████/2024 tarihinde 120.000,00-TL hasar ödemesi yaptığı ve davalının ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin teminat limiti tüketilmiş olmakla sorumluğunun kalmadığı, hesaplanan değer kaybından davalı araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu oldukları, poliçe limiti tüketildiğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır.

Davacının kazanç kaybı talebi yönünden, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, hasar ekspertiz raporunda tespit edilmiş olan 14 günlük mahrumiyet süresinin makul olduğu, aracın sigorta işlemleri, servisin yoğunluğu, parça tedariki için bekleme vb. nedenlerden dolayı makul onarım süresinin üzerinde serviste beklemiş olmasında, davalıların kusuru olmadığından, Yargıtay kararları doğrultusunda davacının makul onarım süresi olarak tespit edilen 14 günün dışında fazladan aracın tamir edilmeden beklediği günler için davalılardan talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır. Davacının muadil araç kiralayarak onarım süresi boyunca kazanç elde edebilme imkanı bulunduğundan dolayı muadil araçların günlük kiralama bedelleri üzerinden kazanç kaybı hesabı yapılmıştır. Kaza tarihinde, dava konusu araçların muadili araçların günlük kira bedelinin, dava konusu aracın 2020 model olması, markası, modeli, tipi, sınıfı, teknik özellikleri, km'si, kullanım tarzı v.s. Özellikler dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 800,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın makul mahrumiyet süresi içerisindeki amortisman miktarı ve zorunlu giderlerin mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması gerekmektedir. Dava konusu aracın tamirat süresi boyunca amortisman değerinin (lastiklerin, mekanik aksamın ve aracın yıpranması kaynaklı ) günlük 50-TL'den, 700,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Günlük 100 km ortalama kullanım rejiminde 14 gün mahrumiyet süresi için 1400 km kullanım miktarı tespit edilmiş, kaza tarihindeki yakıt gideri 1400 km için 120 litre yakıt * 22,61 TL =2.713,00 TL olarak hesaplanmıştır. ( yakıt fiyatı kaza tarihinde 22,61TL). Buna göre zorunlu giderler toplamı (700,00 TL + 2.713,00 TL) 3.413,00 TL hesaplanmış olup, ... plakalı aracın tamir süresi boyunca araç kazanç kaybı değerinin (800,00 TL *14) - (3.413,00 TL) = 7.787,00 TL olduğu, davalının kusur oranına göre davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin, (7.787,00 TL * ██████=) 5.840,25-TL olduğu, davacı tarafın iş bu bedeli kazanın gerçekleşmesinde kusur ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olan davalı araç sürücü ve araç malikinden talep edebileceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları, davalı sigorta şierketinin kaza anında ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın dava konusu kazaya %75 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden, araç sürücüsünden ve ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında, sigorta limitine kadar sigorta şirketinden talep edilebileceği, araç mahrumiyet bedelini ise, haksız fiil hükümleri nazara alınarak işletenden ve araç sürücüsünden talep edebilceği sabittir. Davacı tarafın tahkikatın sona ermesi akabinde bedel arttırım dilekçesi sunduğu, dava değerini, değer kaybı bedeli yönünden 71.250,00-TL, kazanç kaybı bedeli yönünden 5.840,25-TL olarak belirlediği görülmüştür. Ancak, somut olayda davalı sigorta şirketi yönünden, sigorta şirketinin, davacının kasko sigortacısına hasar bedeli olarak 120.000,00-TL ödeme yaptığı, sigorta limitinin bu şekilde tüketildiği, sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, 71.250,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...'dan ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, 5.840,25-TL kazanç kaybına ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...'dan ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş (davacı ticari şirket olduğundan ve davalıya ait aracın kullanım amacı ticari olduğundan avans faizi talebi yerinde görülerek avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;

1-71.250,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ...'dan ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-5.840,25-TL kazanç kaybına ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ...'dan ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın REDDİNE,

4-Alınması gereken 5.266,04-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 1.300,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.569,85-TL'nin indirilmesi ile geriye kalan 3.696,19-TL eksik harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç, 1.300,00-TL ıslah harcı ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.839,70-TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 9.390,25-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Arabuluculuk ücreti 3.200,00-TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

11-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince(5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ..

e-imzalıdır