Telefon dinlemesi ve fiziki takiple sabitlenen uyuşturucu madde ticareti suçunda, istinaf ret kararı sonrası sanığın temyiz talebi reddedilerek hükmün oybirliğiyle onanması.
Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilen sanık hakkında, yapılan fiziki takipler, telefon dinlemeleri, kullanıcı tanıkların beyanları, sanık ve kullanıcılar üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanığın evinde bulunan hassas terazi ve paketleme malzemeleri gibi güçlü delillerin sanığın uyuşturucu ticareti yaptığını açıkça ortaya koyduğu gerekçesiyle, sanık müdafiinin uyuşturucu bağımlılığı ve delil yetersizliği yönündeki temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak, mahkumiyet hükmünü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıVan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.08.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 43, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıVan Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz sebepleriSanık müdafinin temyiz istemleri;Sanığın uyuşturucu madde bağımlısı olduğuna; TAPE kayıtlarında yer alan konuşmalardan, kimin kimden ne istediğinin anlaşılamadığına; dava dosyasında mevcut dinleme kayıtlarını destekleyen başkaca delil bulunmadığına; bu nedenle sanık lehine, mahkeme kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin kolluk güçlerince edinilen bilgiler neticesinde, sanığın kendi kullanımında olan telefon hattında Sulh Ceza Hakimliğince verilen iletişimin tespiti kararına binaen telefon dinlemesi yapılmıştır. 17.06.2022 tarihinde yapılan fiziki takip sonucunda, sanık ile kullanıcı tanık ... arasında uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği görülmüştür. Kullanıcı tanığın yakalanması üzerine, sanıktan satın aldığını beyan ettiği uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. 15.07.2022 tarihinde fiziki takip sonucu sanık ile kullanıcı tanık Mehmet arasında uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiğinin görülmesi üzerine kullanıcı tanığın yakalanması ile sanıktan satın aldığını beyan ettiği uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. Sanığın eve aramasında da uyuşturucu madde ele geçirildiği sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiye ulaşıldığı; usulüne uygun olarak verilen iletişimin tespiti kararına istinaden yapılan telefon dinlemeleri sonucunda, sanığın suç tarihlerinde kullanıcı tanıklarla buluştuğu ve aralarında uyuşturucu madde alışverişi yapıldığına dair değerlendirmelere ulaşıldığı, kullanıcı tanıkların yakalanması ve üzerlerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi; bu uyuşturucu maddelerle aynı nitelikte maddenin sanığın evinde yapılan arama sırasında bulunması; ayrıca sanığın ikametinde hassas terazi ile uyuşturucu madde paketlemede kullanılan kâğıtların ele geçirilmesi ve hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısına rastlanması hususları dikkate alındığında, ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ile tanıkların sanığı teşhis etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki kabulün isabetli olduğu anlaşılmaktadır. Sanık müdafinin, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.