antalya 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazasında çarparak kaçan aracın neden olduğu hasar ve değer kaybı tazminat davası.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazasında çarparak kaçan aracın neden olduğu hasar ve değer kaybı tazminat davası.

Özet: Davacı, davalıların sigortalısı/işleteni/sürücüsü olduğu otobüsün çarpmasıyla aracının hasar gördüğü, kaza yerinden kaçan otobüsün tespit tutanağına yansımamasına rağmen savcılıkça alınan bilirkişi raporuyla kusurlu bulunduğunu iddia ederek ikame araç, değer kaybı ve hasar onarım bedellerini yasal faiziyle birlikte talep etmiş; davalı sigorta şirketi usule uygun başvuru yapılmadığını ve sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı şirket ise aracının kazaya karışmadığını ve kusur raporunun varsayıma dayalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan, ... ... Anonim Şirketi'nin işleteni ve ... ... ' ın sürücüsü olduğu ... poliçe nolu ve ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ... model ... /... marka ... plakalı aracına ... tarihinde sürücü ... ... ' ın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen kaza neticesinde davalıların sigortalısı/işleteni/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yoluna durmadan devam etmesinden dolayı kaza tespit tutanağında bilgileri yer alamadığı, kollukça yapılan inceleme ve savcılıkça alınan bilirkişi raporuyla ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusurun tespiti üzerine Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinde sürücü ... ... aleyhinde ... /... Esas numarasıyla kamu davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, sigortaya başvurularının sonuçsuz kaldığı, buna ilişkin olarak hem mail hem de iadeli taahhütlü olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davanın kabulü ile, mahkemece aldırılacak bilirkişi raporları sonrası gerçek zararın belirlenmesiyle beraber artırılmak üzere kazaya bağlı olarak müvekkilimizin aracında meydana gelen, şimdilik ... -TL ikame araç bedelinin araç sürücüsü ve araç malikinden, ... -TL değer kaybı tazminatının ve ... TL hasar onarım bedelinin de araç sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketinden tazmin edilmesiyle şimdilik toplamda ... TL tazminin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, (iş bu davamızın hasar onarım bedeli, araç değer kaybı ve ikame araç yönünden HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar başvuran tarafın yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmadığı, usule uygun başvuru yapılmadığından talebin reddi gerektiği, sigortalının kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiği, talep sahibinin inceleme sonucunu beklemeden işbu davayı açtığı, kaza tespit tutanağında sigortalı ad, plaka ya dair herhangi bir ibare mevcut olmadığından dosyanın talepsiz kapatıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, dosyanın değer kaybı miktarının tespiti için ekspere gönderildiği, ancak, talep sahibinin ekspertiz raporunun dönüşünü beklemeden bu davayı açtığı, Trafik Kanunu madde 85 gereği ve trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğinden davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ... Ticaret A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya ilişkin tespit tutanağı bulunmadığı, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ... ... ' ın kolluk ifadesinde ... ... istikametine doğru giderken orta şeritte seyir ettiğini, ... ... önünde bulunan aydınlatma lambasının düşmüş olduğunu gördüğünü, davacının aracını dahi görmediğini, davacının aracına çarpmadığını, olay günü herhangi bir kazaya karışmadan yolculuğunu tamamladığını beyan ettiği, her ne kadar soruşturma dosyasında kamera kayıtları incelenerek davacının kusursuz, davalı şirkete ait araç sürücüsü ... ise tamamen kusurlu olduğu yönünde kusur raporu oluşturulduğu, rapordaki değerlendirmenin tamamen varsayıma dayalı olduğu, kamera kayıtlarının incelenmesi sırasında tahmini olarak davalı şirket aracı olduğu değerlendirilen beyaz otobüsün, yine tahmini olarak davacıya ait olduğu değerlendirilen araç ile hangi saatte, aynı yolda ve aynı anda seyir halinde olup olmadığının tespit edilemediği, ayrıca davalı şirketin aracının kazaya karışmış olsa, davalı şirket aracında da hasar olması bekleneceği, oysaki davalı şirket aracının sürücüsü ... da beyan ettiği üzere, ... günü davalı şirkete ait araç sorunsuz, hasarsız bir şekilde yolcu servisini tamamladığı, bu sebeplerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... 'ın davaya cevap vermediği belirlenmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; " ... plakalı otobüs ... ... ... üç şeritli yolun sol şerit seyir halinde iken sağından orta şerit üzerinden aynı istikamete seyir halinde olan araçları dikkate almadan, dikkatsiz tedbirsiz ve bir şekilde sağ şeridine doğru doğrultu değiştirdiği esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b (hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelli i görüş, vol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak Zorundadır) ,Madde;46/c, (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır), Madde 56/a- (şel leme ve değiştirme kurallarına uymak Zorundadır),Madde 67/a- (şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları),Madde:84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) Dikkat ve özeni göstermeyerek, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, ... ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ... ... yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği,

Hasar yönünden netice ve kanaat

: Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin KDV DÂHİL ... TL tutarında olduğu,

Değer kaybı yönünden netice ve kanaat; Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; Serbest Piyasada oluşan değer azalması araçta ... TL değer kaybı oluşacağı," şeklindedir.

... tarihli oto alım satım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Dosyada bulunan ... tarihli makine, trafik ve sigorta bilirkişi heyet raporu incelenmiş ve raporda, - Tarafımca incelenen ... /... numaralı dava dosyası ışığında, ... plakalı araç üzerinde ... tarihli kaza sonrası araç mahrumiyet gün süresi 20 gün olarak hesaplanmış - şeklinde olduğu görülmüştür. Adli trafik bilirkişisinin değerlendirmesinde, ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği . şeklinde tespiti olduğu görülmüştür.

Mahrumiyet Zararı Yönünden

: Dava konusu aracın mahrumiyet gün süresi 20 gün olarak alınmıştır.

Günlük Kiralama Bedelinin Tespiti

: Dava konusu aracın marka-model ve tipine uygun olarak günlük ve uzun dönemli kiralama bedelinin tespiti için kiralama firmalarının internet sitelerinden günlük kiralama bedelleri araştırılmıştır.

... Model ... ... ... Car araç kiralama bedeline ilişkin veriler güncel olup, kiralama bedeli kaza tarihi olan ... tarihi baz alınarak değerlendirilmiştir.

Uzmanlık alanım doğrultusunda yapılan piyasa araştırmaları neticesinde özellikle emsal nitelikteki araca ait fiyat tespitinde ilgili rent a car firmalarından alınan bilgiler doğrultusunda aracın kısa dönem ve uzun dönem kiralamalarda farklı fiyatları olduğu, fiyatlarda pazarlık payı bulunduğu ve emsal nitelikteki dava konusu aracın günlük kiralama bedelinin ortalama kdv dahil ... TL olduğu, kaza tarihi olan ... tarihi dikkate alındığında TÜİK verileri ve piyasadaki dalgalanmalarda hesaba katılarak günlük kdv dahil ... TL civarında olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahrumiyet Bedeli Yönünden Sonuç

: Bahse konu ... plakalı aracın dava dosyası içerisindeki kaza tutanağı, kaza resimleri, bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde makul onarım süresinin 20 gün olarak belirtildiği görülmüştür.

Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi olan ... tarihi baz alınarak günlük ve aylık araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük ve aylık kira bedelleri öğrenilmiştir. Yapılan araştırma neticesinde, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin kdv dahil ... TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 20 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x 0,90 (-Amortisman %10) = ... TL olduğu tespit edilmiştir. Katlanılmak zorunda kalınan amortisman bedeli (yakıt, lastik, motor vs) %10 oranında uygulanmıştır. Davacı yanın konu kaza sebebiyle aracını kullanamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin kusur bilirkişisinin değerlendirmesi de dikkate alınarak takdir ve kabulü Sayın Mahkemede olmak üzere kdv dahil ... TL olduğu," şeklindedir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısı, sürücüsü ve malikinden tahsili istemine ilişkindir.,

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi ... /... esas sayılı dosyası ve kaa anını gösterir CD görüntüleri ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... günü saat ... :... sıralarında ... /... ilçesi ... ... Mahallesi ... Caddesi ... Bayii önünde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün, bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği üç şeritli ... Caddesi sol şerit üzerinde seyir halinde iken sağından orta şerit üzerinden aynı istikamete seyir halinde olan Sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobilin yolun sağında yan refüj üzerinde elektrik direğine ön kısmıyla çarparak durması ile cereyan ettiği analaşılmaktadır.

Meydana gelen kazanın oluşumunda, bölünmüş yolda seyir halindeyken sağa doğru hatalı olarak doğrultu değiştiren, ... plakalı otomobilin şeridine haksız olarak girip aracın sol kapı kısmından sürterek aracın hakimiyetini kaybetmesine neden olan ... ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Adli trafik bilirkişisinin raporu bu yönüyle Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi ... /... esas sayılı dosyası içeriği ve dosya kapsamıyla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas;██████████ Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında ... -TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda denetime elverişli ve hükme esas alınan... tarihli rapor ile yapılan tespit ile KDV dahil ... -TL hasar bedeli tazminatı zararı bulunduğu tespit edilmiş, bu bedelle hasar tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ... tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas;██████████ Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği husus nazara alınarak ... ... ... plakalı aracın hasarının giderilmesi için makul onarım süresinin 20 gün (yirmi gün) olduğunu, bu süre içinde oluşacak araç mahrumiyet zararının ise oluşa en uygun emsal kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda günlük ... -TL olduğu, amortsiman bedelinin %10 oranına düşümü ile toplam ... -TL araç mahrumiyet zararı oluşabileceği anlaşılmakla, araç mahrumiyeti talebinin kusur tenzili ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda hem Sigorta şirketi yönünden hem diğer gerçek kişi davalılar yönünden (tacir olmadıklarından ve davanın ticari davaya vücut vermemesi nedeniyle) eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

a)... -TL hasar tazminatı, ... -TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam ... -TL nin davalı sigorta şirketi yönünden araç başına ... -TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) ... -TL araç mahrumiyeti alacağının davalılar ... ... ve davalı ... ... Taşımacılık... A.ş 'den haksız fiil tarihi olan ... itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin, ıslah ile alınan ... TL harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harçtan ... TL sinin tüm davalılarda müştereken ve müteselsilen , ... TL sinin davalılar .... ... ve ... .... Taşımacılık... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL nin ... TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL sinin davalılar ... ... ve ... ... Taşımacılık...A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine,

4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL sinin davalılar ... ... ve ... ... Taşımacılık A.ş' den alınarak davacıya verilmesine,

6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,

Dair, Davacı vekili Av. ... ... ... ile Davalı ... ... Taşımacılık... A.ş vekilinin yüzlerine karşı, davalılar ... ... ve ... Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır