Danıştay 4. Dairesi, Diyarbakırdaki arazi toplulaştırması işleminde yeni parsellerin hukuka uygun ve tarımsal verimlilik açısından eşdeğer olduğuna hükmederek davacıların iptal talebini reddeden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacılar, Diyarbakırdaki arazi toplulaştırma işleminde mülkiyetlerindeki taşınmaz yerine verilen yeni parselin verimsiz olduğu, petrol arama sahası haklarının gözetilmediği, ortak kullanım anlaşmalarının dikkate alınmadığı ve usulüne uygun bilgilendirme yapılmadığı iddialarıyla işlemin iptalini istemişler; ancak ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, bilirkişi raporuna dayanarak yeni parselin eski parselle konum, tarımsal verimlilik ve geometrik şekil açısından eşdeğer veya daha iyi olduğu, toplulaştırmanın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, Danıştay da bu kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ... 2- ...3- ... 4- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: █████/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan █████/2009 tarih ve ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmazın yerine yeni tahsis edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eski parselin üzerinden verildiği, eski ve yeni parsellerin konum ve tarımsal verimlilik yönünden eşdeğer olduğu, davacıların farklı parsellerde farklı hisseler oranında müşterek olması ve taşınmazlarının farklı dönüşüm derecelerine sahip olması nedeniyle tek parça halinde verilmesi imkanının bulunmadığı, ayrıca yeni tahsis edilen taşınmazın geometrik şeklinin daha düzgün bir şekilde tahsis edildiği ve bu durumun tarımsal faaliyeti kolaylaştıracağı dikkate alındığında yapılan toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı kurum tarafından yapılan düzenleme sonucu arazilerin mevkileri değiştiğinden dolayı genelde verimsiz olan araziler verildiği, dava konusu arazinin petrol arama bölgesinde kaldığından dolayı yıllar önce petrol arama şirketi tarafından kira ödendiği, toplulaştırma sonrası bu alanın başkalarına tahsis edildiği, bilirkişilerce bu durumun dikkate alınmadığı, müşterek malikler arasında önceden rıza-i taksime dayalı kullanım olduğu halde davalı kurum yetkililerince bu hususun nazara alınmadığı, bu hususun nazara alınmaması geçimini araziye bağlayan müvekkillerin diğer arazi malikleriyle ileride aralarında sorun çıkmasına zemin hazırladığı, davalı kurum yetkilileri köydeki hiçbir çiftçinin görüşünü almadan ve arazinin yasada geçen konumu ve yerleşim yerlerine uzaklığını dikkate almadan işlem tesis ettiği, askı işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmeyerek davacıların bilgi alma hakkının önüne geçildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.