yargıtay 8. ceza dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin, bölge adliye mahkemesi istinaf ret kararına rağmen, adli para cezası infaz ihtarı düzeltilerek onanması.

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf ret kararına rağmen, adli para cezası infaz ihtarı düzeltilerek onanması.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanık hakkındaki kararın bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi yoluyla onandığı, temyiz incelemesinde ise sanığın suçu işlediğine dair delillerin yeterli ve yargılamanın usul ve kanuna uygun olduğu belirlenerek, yalnızca hüküm fıkrasındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği uyarısına ilişkin ibare hatasının düzeltilmesi suretiyle, bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3, 188/4-a-b, 53... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 33.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık MüdafiininTemyiz İstemi

Yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığının kolluk güçlerince görüldüğü ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal uzmanlık raporları, tanık ve tutanak mümzii beyanları, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamından kullanıcı tanık ... .'ye eroin olduğu belirlenen maddeyi ... Camii'ne 200 metreden yakın mesafede sattığı, dolayısıyla sanığın atılı suçu işlediği, dosyada mevcut bulunan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığa verilen adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine, "5275 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca infaz edileceği yolunda ihtarat yapılmasına" yazılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünde "ödenmeyen adli para cezasının" ifadesinden sonra gelen "5275 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca infaz edileceği yolunda ihtarat yapılmasına" ibaresinin çıkarılması, yerine "hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına" ibaresi eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre bakımından sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.