Danıştay 4. Daire, Diyarbakırdaki arazi toplulaştırması sonucu yol bağlantısını kaybeden parselin ekonomik değerindeki azalma nedeniyle iptal kararını temyiz başvurusunu reddederek onadı.
Özet: Diyarbakırda yapılan arazi toplulaştırma işleminde davacılara tahsis edilen yeni parselin yol bağlantısının kesilmesi ve taşınmazın ekonomik değerinin düşmesi gerekçesiyle işlemin iptali talep edilmiş; ilk derece mahkemesi işlemi iptal etmiş, bölge idare mahkemesi ise davacılardan birinin hissesini satması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacı yönünden ise toplulaştırma işleminin iptali kararının hukuka uygun olduğuna hükmederek istinaf başvurusunu reddetmiş, temyiz incelemesini yapan mahkeme de bölge idare mahkemesinin bu nihai kararını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: 1- ...2- ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: █████/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan █████/2009 tarih ve ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... (yeni ... ada ...) parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucunda yeni tahsis edilen parselin kısmen eski taşınmazın üzerinden verildiği, bu nedenle eski ve yeni taşınmazın verimlilikleri esaslarına göre birbirine yakın derecede olduğu, ancak taşınmazın yol ile bağlantısının kesilmiş olması nedeniyle taşınmazın ekonomik değerinin davacılar aleyhine değiştiği, toplulaştırmaya dahil edilen parsel ile yeni tahsis edilen yerlerin ilişkisinin gözetilmeyerek hukuka ve fiili duruma aykırı işlem tesis edildiği, davacılara taşınmazın bulunduğu yol bağlantılı konumunun korunarak yer verilmesinin mümkün olduğu görüldüğünden, toplulaştırma işleminin anılan parsele ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; davacılardan ...'a ilişkin olarak dava tarihinden önce taşınmazdaki hissesini üçüncü şahsa satmış olması sebebiyle, adı geçen yönünden davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen istinafa konu İdare Mahkemesi kararında, anılan davacı açısından isabet bulunmadığı; davacılardan ... yönünden ise; istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının, ...'a ilişkin kısmının ve davacılar lehine hükmedilen 2.590,00-TL avukatlık ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14 ve 15/1-b maddeleri uyarınca ... yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, ...'a ilişkin kısmı yönüyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu taşınmazın çok küçük bir kısmının Eğil- Balaban yoluna bitişik olduğu, bahse konu yolun taşınmaza artı ekonomik değer katacak nitelikte bir yol olmadığı, kaldı ki taşınmazın başka bir yola cephesi olduğundan yolunun bulunmaması durumunun da söz konusu olmadığı, yeni tahsis edilen yerin büyük oranda eski yerinden verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.