bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde ticari satımdan doğan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla cari hesap ve fatura kayıtlarındaki çelişkiler değerlendirilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan doğan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla cari hesap ve fatura kayıtlarındaki çelişkiler değerlendirilmiştir.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı icra takibine konu ticari alacağının davalının haksız itirazı sonrası sabit olduğunu iddia etmiş, davalının cevap vermemesi üzerine yapılan incelemede bilirkişi, davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davacının takip dayanağı iki faturaya ilişkin davalı tarafından yapılan çek ödemelerinin defterlerde yer almadığını, ancak bu ödemeler dikkate alındığında davalının söz konusu faturalar için borçlu yerine alacaklı konumunda olabileceğini, öte yandan cari hesapta görünen ve dosya dışı kalan diğer faturalardan kaynaklı davacı alacağı olabileceğini bildirmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emi davalı-borçlu şahsa tebliğ edildiğini, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı cari hesap kayıtları ve faturalardan borcun sabit olduğunu, ve borçlu sahsın ödeme edimini ifa etmediğinin açık olduğunu, itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

CEVAP

: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

ARAŞTIRMA;

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı .... aleyhine başlatılan cari hesap ve fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 54.381,00-TL asıl alacak, 6.898,19-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam takip çıkışının 61.279,19-TL olduğu, davalı (borçlunun) █████/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davalı tarafın 2023 yılına ait Ba-Bs formları getirtilmiştir.

3-İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin █████/2024 Tarihli yazısı ile; davalı tarafın esnaf kaydı getirtilmiştir.

4-Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; davalı tarafın sicil kayıtları, defter bilgileri ve 2023 yıllık gelir bilgisi getirtilmiştir.

5-Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı tarafın 2023 yılına ait Ba-Bs formları getirtilmiştir.

6-Mahkememizce SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Davacı vekili tarafından yerinde inceleme talep edilmiştir. Ancak, ticari defterleri inceleme için sunulmamış olduğu, Takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, davalının incelemeye sunulan 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı ... incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacı ... 171.077,46 TL Borçlu oldukları, davacı ... tarafından icra takip dayanağı olarak cari hesap ekstresinin ve 16.01.2023 Tarihli ... Numaralı 58.877,28 TL’lik E-Arşiv Faturasının ve 12.06.2023 tarihli ... Numaralı 112.200,18 TL’lik E-Arşiv Faturası olmak üzere toplam tutarı 171.077,46 TL olan 2 Adet E-Arşiv Faturasının sunulmuş olduğu, Cari hesap ekstresine göre, davacı tarafından davalı ... toplam 245.781,40 TL Fatura düzenlenmiş olduğu ve 191.400 TL Tahsilat yapılmış olduğu ve davacının davalıdan 54.381,40 TL Alacağının kalmış olduğu görülmekte olduğu, ancak cari hesap ekstresine göre, davacı alacağının takibe konulan 2 fatura dışında 12.06.2023 tarihinden sonra davalı ... düzenlenmiş olabileceği faturalardan kaynaklanmış olduğu, toplam tutarı 171.077,46 TL olan 2 Adet fatura dışında davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş faturanın, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri Müdürlükleri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş BA BS Bildirimlerine göre, davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş toplam tutarı KDV Dahil 171.077,46 TL olan 2 Fatura dışında fatura olmadığı, Cari hesap ekstresine göre, toplam tutarı KDV Dahil 171.077,46 TL olan 2 Fatura için davalı tarafından davacı ... 21.02.2023 tarihinde 45.000 TL’lik çek ödemesi ve 10.06.2023 tarihinde 130.000 TL Çek ödemesi olmak üzere toplam 175.000 TL Çek ödemesi yapılmış olduğu görülmekte olduğu, ancak çek ödeme belgelerinin görülmemiş olduğu, Davalı ticari defterlerinde çek ödemelerinin kayıt edilmemiş olduğu, işbu çek ödemeleri dikkate alınırsa davacının icra takibine konulan faturalar yönünden davalı ... (171.077,46 TL-175.000 TL) 3.922,54 TL Borçlu olacağının değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, Cari hesap ekstresinde görülen ve davalı ... 2 fatura dışında düzenlenmiş olabileceği anlaşılan faturaların dosyaya sunulmadığı ve davacı tarafından da ticari defterler incelemeye sunulmamış ve BA BS Bildirimlerinde de 2 fatura dışında fatura olmadığından, ekstrede görülen diğer faturalar için değerlendirme yapılamamış olduğu, Eğer 2 fatura dışında faturalar düzenlenmişse, davacının icra takibi yapılan faturalar dışındaki faturalardan kaynaklı alacağı olabileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, tarafların ikisinin de Tacir olduğu, davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...’ın, icra takip tarihi olan 18.03.2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE;

Dava, açık cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların, davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.

Celp edilen vergi dairesi kayıtlarında davalı tarafın uyuşmazlık tarihi itibariyle; bilanço usulünde defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 177.maddesinin 1.fıkrasının 1 ve 3 nolu bentlerinde yer alan limitlerin yarısını, iki numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını karşıladığı anlaşılmakla davacının gerçek kişi tacir olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bu kabul doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 54.381,00-TL asıl alacak, 6.898,19-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 61.279,19-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "cari hesap ve fatura alacağı" olarak yazıldığı, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

İş bu itirazın iptali davasının, takibe konu edilen 54.381,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı tarafın iddiası davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında fatura borcunun bir kısmının ödenmediği hususlarına dayanmaktadır.

Bu kapsamda davacı tarafın sözleşme ve ticari ilişki kapsamında faturaya konu ürünlerin davalı ... eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini ispat külfeti bulunmaktadır.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih █████████E. █████████K. sayılı ilamı).

Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.).

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).

Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarih █████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamı).

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya SMMM bilirkişiye verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri talimat mahkemesi aracılığı ile incelenmiş, düzenlenen █████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Davacı vekili tarafından yerinde inceleme talep edilmiştir. Ancak, ticari defterleri inceleme için sunulmamış olduğu, Takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, davalının incelemeye sunulan 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı ... incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacı ... 171.077,46 TL Borçlu oldukları, davacı ... tarafından icra takip dayanağı olarak cari hesap ekstresinin ve 16.01.2023 Tarihli ... Numaralı 58.877,28 TL’lik E-Arşiv Faturasının ve 12.06.2023 tarihli ... Numaralı 112.200,18 TL’lik E-Arşiv Faturası olmak üzere toplam tutarı 171.077,46 TL olan 2 Adet E-Arşiv Faturasının sunulmuş olduğu, Cari hesap ekstresine göre, davacı tarafından davalı ... toplam 245.781,40 TL Fatura düzenlenmiş olduğu ve 191.400 TL Tahsilat yapılmış olduğu ve davacının davalıdan 54.381,40 TL Alacağının kalmış olduğu görülmekte olduğu, ancak cari hesap ekstresine göre, davacı alacağının takibe konulan 2 fatura dışında 12.06.2023 tarihinden sonra davalı ... düzenlenmiş olabileceği faturalardan kaynaklanmış olduğu, toplam tutarı 171.077,46 TL olan 2 Adet fatura dışında davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş faturanın, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri Müdürlükleri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş BA BS Bildirimlerine göre, davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş toplam tutarı KDV Dahil 171.077,46 TL olan 2 Fatura dışında fatura olmadığı, Cari hesap ekstresine göre, toplam tutarı KDV Dahil 171.077,46 TL olan 2 Fatura için davalı tarafından davacı ... 21.02.2023 tarihinde 45.000 TL’lik çek ödemesi ve 10.06.2023 tarihinde 130.000 TL Çek ödemesi olmak üzere toplam 175.000 TL Çek ödemesi yapılmış olduğu görülmekte olduğu, ancak çek ödeme belgelerinin görülmemiş olduğu, Davalı ticari defterlerinde çek ödemelerinin kayıt edilmemiş olduğu, işbu çek ödemeleri dikkate alınırsa davacının icra takibine konulan faturalar yönünden davalı ... (171.077,46 TL-175.000 TL) 3.922,54 TL Borçlu olacağının değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, Cari hesap ekstresinde görülen ve davalı ... 2 fatura dışında düzenlenmiş olabileceği anlaşılan faturaların dosyaya sunulmadığı ve davacı tarafından da ticari defterler incelemeye sunulmamış ve BA BS Bildirimlerinde de 2 fatura dışında fatura olmadığından, ekstrede görülen diğer faturalar için değerlendirme yapılamamış olduğu, Eğer 2 fatura dışında faturalar düzenlenmişse, davacının icra takibi yapılan faturalar dışındaki faturalardan kaynaklı alacağı olabileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, tarafların ikisinin de Tacir olduğu, davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...’ın, icra takip tarihi olan 18.03.2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Mahkeme'ye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

Mahkememizce davacı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davacı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz etmediği, davalının defterlerini incelemeye sunmuş olduğu, davalının ticari defterlerinin TTK hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmıştır.

Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın fatura düzenlemiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır. Ayrıca, Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davacı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere, davacının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalının ticari defterlerini sunduğu, ancak, davalı ticari defterlerinin de TTK hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, davacı tarafından takip dayanağı olarak █████/2023 tarihli, 58.877,28-TL tutarlı ve █████/2023 tarihli 112.200,18-TL tutarlı fatura olmak üzere toplam tutarı 171.077,46-TL olan 2 adet e arşiv faturası olduğu, cari hesap ekstresine göre ise davacı tarafından toplam 245.781,40-TL tutarında fatura düzenlenmiş gözüktüğü, ancak davacının belirtilen ve toplam tutarı 171.077,46-TL olan iki adet fatura dışında dosyaya fatura sunmadığı gibi, ticari defterlerini de incelemeye sunmadığı, ayrıca tarafların vergi dairelerinden getirtilen BA/BS bildirimlerine göre de belirtilen iki adet fatura dışında birbirlerine herhangi bir BA/BS bildirimleri olmadığı, davalı ticari defterlerinde de davacının düzenlediği başka bir faturanın kayıtlı olmadığı, söz konusu iki adet fatura için davalının davacıya █████/2023 tarihinde 45.000,00-TL'lik çek ödemesi ve █████/2023 tarihinde 130.000,00-TL çek ödemesi olmak üzere toplam 175.000,00-TL ödeme yaptığı, yani davalının söz konusu 2 adet fatura bedelini ödemiş olduğu, sonuç olarak, alacağın varlığı ve miktarı konusunda ispat yükünün davacının üzerinde olduğu, davacı tarafından belirtilen ve toplam tutarı 171.077,46-TL olan 2 adet fatura dışında başka fatura dosyaya sunmadığı ve ticari defterlerini de incelemeye sunmadığı, davacının başkaca bir alacağının varlığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından, dava açılırken yatırılan 622,30-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 6,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır