Yeraltı elektrik kablolarındaki arıza sonucu yatların yanmasıyla ortaya çıkan maddi ve manevi zararların tazmini talepli haksız fiil davası.
Özet: Davacı, kendisine ait yatların davalı elektrik dağıtım şirketine ait yer altı kablolarındaki arıza ve patlamalar sonucu çıkan yangında hasar görmesi nedeniyle, şirketin bakım ve işletme yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu iddia ederek başlangıçta 5.000.000 TL olan zarar tazminatı talebini, bilirkişi raporları doğrultusunda 22.875.000 TL maddi tazminat ile manevi tazminat olarak ıslah etmiş; davalı taraf ise aktif husumet eksikliği, arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi ve zararın somutlaştırılamaması gibi usuli itirazlarla davanın reddini talep ederken, esastan da yangından kaynaklanan zarardan sorumluluklarının bulunmadığını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli yatların sahibi olup ... numaralı abonelik sözleşmesi ile elektrik aldığını, 14.02.2021 tarihinde müvekkilinin yatları ile diğer yatların elektrik beslemesini yapan yer altı kablolarında meydana gelen arıza, patlama ve bunlardan oluşan elektrik arkları yüzenden yangın çıktığını, davacı yatlarına sirayet eden yangında anılan yatların yandığını, yangının doğrudan ...’a ait yer altı kablolarında meydana gelen patlamalar nedeniyle oluşan kısa devre akımlarının, yatları besleyen kablolar aracılığı ile yatlara ulaşması ve bunun neticesinde çıkan arklar sebebiyle çıktığını, ... tarafından yapılan ihbarlara rağmen etkin bir onarım yapılamadığını, teknelerin tüm elektrik cihazlarının kapatılmış olmasına rağmen elektrik hatlarından betonları patlatarak gelen yangının davacı yatlarının yanmasına, diğer yatların hasarlanmasına neden olduğunu, elektrik dağıtım şirketinin elektrik dağıtımını düzgün şekilde işletilmesi, ilgili tesis ve tesisatın bakımının yapılması ve sözleşme imzaladığı abonelerine şartname ve mühendislik kurallarına göre kaliteli ve sürekli elektrik vermekle yükümlü olduğunu, dağıtım şirketinin ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmekte olup tehlike arz eden bir yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksikliklerinden, ayıplı ve kalitesiz elektrik verilmesinden sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle yatların yanması, finansal kayıplar, yoksun kalınan ve tazmini gereken zararlar ile enkazın kaldırılması sebebiyle uğranılan zararlardan şimdilik 5.000.000,00 TL’nin tazminini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin görevsiz ... 19 Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, talep sonuç kısmında belirttikleri alacak kalemlerini ayrı ayrı açıklaması için oluşturulan ara karar istinaden davacı vekili tarafından █████/2023 tarihli dilekçede ; teknelerin yandıkları tarihteki maddi değerinin 4.000.000 TL, █████/2021 tarihinde teknelerin sudan kaldırma vinç çekek-tekne kaldırma giderlerinin 110.000 TL, özel ve teknik raporlar değer tespit ve yangın bilirkişi ve elektrik mühendisleri raporlarının 88.000 TL, teknenin çalışmadığı süre zarfında kazanç ve portföy kayıplarının 300.000 TL, █████/2021 tarihinde ... cezai ödemeleri 44.000 TL, karapark işgaliye Liman Ödemeleri 240.000 TL, teknelerin içinde yanan demirbaş harici diğer materyallerin 114.008 TL ve manevi taleplerinin ise 100.000 TL olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili █████/2024 harç tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde, ... teknesinin mevcut tarih itibarı ile ortalama rayiç değerinin 9.625.000 TL olduğu ve ... teknesinin rayiç fiyatının ticari özelliği kapsamında 11.000.000 TL olduğu ve teknelerin çalışmadığı süre zarfında kazanç ve portföy kayıplarının 2.250.000 TL olduğu kanaatini bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000.000,00 TL olarak ikame ettikleri davayı 22.875.000 TL olarak ıslah ettiklerini, bu miktarın davalılardan tahsil edilmesini ve taktir olunacak manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili davaya Cevabında
:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle usule ilişkin itirazda bulunarak davacının zarar gördüğünü iddia ettiği teknelerin ticari olarak kullanıldığını bu nedenle tüketici mahkemesinde açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davaya konu yatların gemi bilgilerinde sahibinin ... adlı işletme olduğunu davacının da iş bu davayı yanan yatların sahibi olduğunu belirtmek suretiyle işletmeci olarak açtığını gerçek kişi adına açılan huzurdaki davanın davacının iş bu davayı açmada aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, gerçek hasım tarafından usulünce yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava konusu yangından kaynaklı zararı bakımından ne iddia yükünü ne de somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının hangi müvekkiline hangi nedenle husumet yönelttiği nin de dava dilekçesinden anlaşılmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki istem kalemlerinin açık olmadığının HMK 119 md uyarınca açıklattırılması aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise somut olayda müvekkili şirketler yönünden kusursuz veya kusurlu sorumluluğun şartları gerçekleşmediğinden dava konusu zararın tazmininin istenemeyeceğini, davaya konu hasara neden olan yangınının müvekkili şirket kaynaklı olduğunun ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, bu hususu ispatlar bilgi belge ve delillerin ortaya konmadığını, dava konusu yangın olayı hakkında ... tarafından dava konusu yangın sonrası tutulan yangın raporunda yangının çıkış nedeni konusunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini olayın adli makamlarca tetkik ve tahkikatının uygun olacağı kanaatine varıldığını, yine davacı tarafın delil olarak dayandığı ... 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yangının başlangıç yeri ve çıkış sebebine ilişkin bir inceleme ve belirleme yapılmadığını, yalnızca bedel belirtilmeden dava konusu yanan yatların onarılamayacak şekilde mukavemetini yitirdiği ve tamirinin mümkün olmadığının belirtildiğini, yine davacının delil olarak bildirdiği ... CBS soruşturma dosyasının halen derdest olup bir sonuç ve kanaate varılmadığını, Emniyet olay yeri inceleme raporunda yangının nedenine ilişkin bir belirleme bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili dağıtım şirketinin kusurlu olduğu ve kusuru kabul ettiğine delil olarak sahildeki elektrik tesisatının taşeron aracılığı ile elden geçirilip yenilemesinin gösterildiğini bu iddianın başlı başına akla ziyan bir iddia olduğunu, davacının dilekçesinde tanık deliline dayanarak defalarca arıza ihbarı yapılmasına rağmen arızanın giderilmediği iddiasının soyu ve gerçeklikten yoksun olduğunu, müvekkili ... ın arıza kayıtları ve buna ilişkin dayalı iş emir kayıtları usulünce tutulduğunu, buna göre █████/2021 tarihinde ve █████/2021 tarihinde muhtelif saatlerde gelen teknelerde faz sorunu, voltaj gerilim düşük ve kesinti yok ihbarlarının usulünce değerlendirilerek arıza yerine giden ekiplerin gerekli kontroller yapılarak bunlara istinaden gerekli problemler giderilerek bölgeden ayrıldıklarını, dava konusu zararın davacı tesisatı ve yatları kaynaklı oyup yangın olayına ve meydana gelen zarara tamamen kendi kusuru ile kendisi sebep olduğunu, müvekkili davalı dağıtım şirketinin sorumluluk alanının trafo ile bağlantı noktası kofra ve benzeri arasındaki hat olduğunu, sonrasındaki elektrik hattının ise aboneye ait iç tesisatı ve sorumluluğun mal sahibine ait olduğunu, yanan yatların elektrik aksamları ile yatların önündeki sayaç panosu iç tesisat hükmünde olup her türlü bakım ve sorumluluğunun aboneye ait olduğunu, elektrik iç tesisat yönetmeliği gereğince aboneye ait sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine kaçak akım rolesi koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olup genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, yönetmelik bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rolesi bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda oluşan hasardan müvekkili dağıtım şirketinin sorumlu tutulamayacağını, davacının yangının çıkış sebebine ilişkin olarak dava dilekçesinde yer verdiği yangının müvekkili Bedaş a ait yer altı kablolarında meydana gelen hasarlar, patlamalar nedeniyle oluşan kısa devre akımlarının, yatları besleyen kablolar aracılığı ile yatlara ulaşması nedeniyle oluşan kısa devre akımlarının yatları besleyen kablolar aracılığı ile yatlara ulaşması ve bunun neticesinde oluşan arklar sebebiyle çıktığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu zira ... nin EDS kontrol merkezinden alınan video kamera görüntülerine göre yangının ilk teknede çıkmasından sonra olay yerine itfaiye çalışanların geldiğini, bunlar tarafından yangın söndürülürken ... sayaç numaralı aboneye ait panoyu besleyen 4x10 NYY kablonun arıza yaparak patladığının görüldüğünü, başka bir deyiş ile yangının önce davacıya ait yatta çıktığını sonrasında elektrik panosunu enerjilendiren kablonun arızalanmasına neden olduğunu, Bu hususta ... Ltd. Şti. tarafından Akdeniz Üniversitesinden yangın yeri araştırmacısı ve Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişilerce hazırlanan teknik rapor da iddialarımız doğrular nitelikte olduğunu, yanan yattaki elektrik sistemi problemlerinin kötü montajdan, uygun olmayan malzeme kullanımından veya donanım kapasitesi üzerinde ilaveler yapılmış olmasından kaynaklanmasının mümkün olup, bu husustaki tüm kusur ve sorumluluğun davacıyla ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep ettiği miktarın son derece fahiş olduğunu, bu miktarın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, dava konusu edilen hasar kalemlerinin açık olmadığını, dile getirilen ve davaya konu edilen hasarın zenginleşme aracı olarak kullanılmasının önüne geçilmese gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde belediye ve liman başkanlığınca verilen cezaların da müvekkillerinden tahsilinin istendiği, anılan cezaların davacının kendi kusurlu eylemi ile neden olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şayet kendi kusurlu eylemi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bir bedel veya ceza varsa bunlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle görevsiz mahkemede açıldığından görevsizlikten reddine, aksi halde davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması, arabuluculuk şartının yerine getirmemesi, pasif husumetin bulunması, iddia ve somutlaştırma yükünün yerine gösterilmemesi nedeni ile usulden veya belirttikleri diğer sebeplerden esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER;Yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı... 2.Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar numaralı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas, ...Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verildiği, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararı ile yargı yeri Mahkememiz olarak belirlenen ve Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.GEREKÇE
:Dava, 14.02.2021 tarihinde rıhtıma bağlı bulunan ...isimli yatların, elektrik trafosunda (kofra) yüksek akım sonucu yanması ve batmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde ... ve ... isimli yatların sahibi olan davacının ... numaralı abonelik sözleşmesi ile elektrik aldığını, 14.02.2021 tarihinde müvekkilinin yatları ile diğer yatların elektrik beslemesini yapan yer altı kablolarında meydana gelen arıza, patlama ve bunlardan oluşan elektrik arkları yüzenden yangın çıktığını, davacı yatlarına sirayet eden yangında anılan yatların yandığını, dağıtım şirketinin ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmekte olup tehlike arz eden bir yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksikliklerinden, ayıplı ve kalitesiz elektrik verilmesinden sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle yatların yanması, finansal kayıplar, yoksun kalınan ve tazmini gereken zararlar ile enkazın kaldırılması sebebiyle uğranılan zararların tahsilini talep etmiştir.... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 01.10.2024 tarih, ... E, ... K, sayılı ilamı ile; davanın davalılar ... A.Ş.,... A.Ş., .... A.Ş., ...Sat. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle Usulden Reddine ve manevi tazminat talebinin REDDİNE ilişkin karar; istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden belirtilen davalılar ile manevi tazminat talebi hakkında yeniden hüküm kurulmamıştır.Meydana gelen yangın ve zararda tarafların kusurunun tespiti için mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.04.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda;Bebek sahilinde rıhtıma bağlı ...ve ... isimli tekneler, 14.02.2021 tarihinde saat 06:24:27 itibariyle tekneler aynı anda yanmaya başlamış, ... dokuz saatlik (00:04:54’den 09:10:28) kamera kayıtlarıincelendiğinde, yer altı kablolarının, 14.02.2021 tarihinde gece saat 00:20:30’dan itibaren yanmaya başladığı, hemen yanında yer alan ikinci bir kablonun 03:03:46’dan itibaren yanmaya başladığı, bu yangınların saat 06:42:33’ye kadar devam ettiği, 06:42:33’de aşırı elektrik akımından kaynaklı patlamaların meydana geldiği tespit edilmiştir. Olay anında hava durumu karla karışık yağmurlu. Karaya bağlı olan tekneler, elektriklerini denize yakın durumda konumlandırılmış sayaç panolarından almaktadırlar. Olay anında elektrik panosu ve sayaç panosunun aktif durumdadır.Söz konusu teknelerin sayaç panolarını besleyen yer altı kablosundaki arıza, hat başındaki sigorta veya koruma ünitesinin çalışmaması nedeniyle bertaraf edilememiştir. Kablonun hala elektrik yüklü olduğu, bundan dolayı oluşan kısa devre akımların ...ve ... isimli yatlara kablolar aracılığı ile sirayet ederek tekneler içinde bulunan elektrik bağlantı yerlerini aşırı şekilde ısıtmış, ...ve ... teknelerinin yanmasına neden olmuştur.Elektrik idaresi, alçak gerilim dağıtım işlerini yönetmeliklere uygun yapmadığı için yangının meydana gelmesinde tam sorumlu oldukları görüş ve kanaatindeyiz. Şeklinde tespit yapılmıştır.20.02.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda;5.1. ... A.Ş. firması meydana gelen yangından tam sorumlu olduğu,Davacının zararının dosya kapsamına göre;a. “Teknelerin yandıkları tarihteki (14.02.2021) maddi değeri;... teknesi; 2.602.000.-TL (310.795.-$)... teknesi; 2.973.000.-TL (355.197.-$)b. 07.03.2021 tarihinde teknelerin sudan kaldırma -vinç çekek-tekne kaldırma giderlerine ilişkin fatura ve belgelere rastlanılmadığı,c. Özel ve teknik raporlar- değer tespit ve yangın bilirkişi ve elektrik mühendisleri raporları için yapıla masraflara ilişkin hesaplamaya esas olacak şekilde fatura ve belgelere rastlanılmadığı,d. Teknelerin çalışmadığı süre zarfında kazanç ve portföy kayıpları 2.250.000.-TL olduğu,e.... Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğü’nün 04.10.2021 tarihli ödeme emirlerine göre davacının 75.957-TL ödeme yapması gerektiğinin bildirildiği (ödemeye ilişkin dekont bulunmamaktadır),f. ... Ödemeleri için yapılan masraflara ilişkin hesaplamaya esas olacak şekilde fatura ve belgelere rastlanılmadığı,g. Teknelerin içinde yanan demirbaş harici diğer materyaller için masraflara ilişkin hesaplamaya esas olacak şekilde fatura ve belgelere rastlanılmadığı,Şeklinde tespit ve hesaplama yapılmıştır.Dosyaya celp edilen deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile, meydana gelen yangın olayında dava konusu teknelerin sayaç panolarını besleyen yer altı kablosundaki arıza, hat başındaki sigorta veya koruma ünitesinin çalışmaması nedeniyle bertaraf edilmediği, kablonun hala elektrik yüklü olduğu, bundan dolayı oluşan kısa devre akımların ...isimli yatlara kablolar aracılığı ile sirayet ederek tekneler içinde bulunan elektrik bağlantı yerlerini aşırı şekilde ısıttığı,... ve ... teknelerinin yanmasına neden olduğu, elektrik idaresi, alçak gerilim dağıtım işlerini yönetmeliklere uygun yapmadığı için yangınınmeydana gelmesinde davalı... A.Ş'nin tam olarak kusurlu olduğu ve 6098 sayılı TBK md. 49 ve 71. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Maddi tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporu taraf ve mahkeme denetimine açık olmakla hükme esas alınmış olup teknelerin bedeline ilişkin talebin kabulü ile toplam 20.625.000,00 TL'nin, kazanç ve portföy kayıplarına ilişkin 2.250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...A.Ş ‘den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Tekne içinde yanan materyallere ilişkin bedel, vinç-kaldırma giderleri, yapılan masraflar ile liman ve ceza ödemelerine ilişkin ispatlanamayan taleplerin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1- Davanın davalı .... A.Ş yönünden kısmen kabulü ile;a-Teknelerin bedeline ilişkin talebin kabulü ile toplam 20.625.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş ‘den alınarak davacılara verilmesine,b- Kazanç ve Portföy kayıplarına ilişkin talebin kabulü ile toplam 2.250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş ‘den alınarak davacılara verilmesine,c-Tekne içinde yanan materyallere ilişkin bedel, vinç-kaldırma giderleri, yapılan masraflar ile liman ve ceza ödemelerine ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,2- Davanın davalılar ... A.Ş., ... A.Ş., ...Tic. A.Ş., ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle Usulden Reddine ve manevi tazminat talebinin REDDİNE ilişkin karar; ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 01.10.2024 tarih, ... E, ... K sayılı ilamının istinaf edilmemesi ile kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına,3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.562.591,25 TL nispi karar harcından peşin + ıslah harcı yatırılan toplam 390.647,82 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.171.943,43-TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.284.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı .... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı ...A.Ş vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 95.361,28 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine,6- Davacı tarafından yatırılan toplam 390.647,82 TL harcın davalı ...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 1.274,90 TL Keşif harcı, 830,00 TL keşif yol gideri, 8.250,00 TL bilirkişi ücreti, 2.829,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.192,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 12.857,93 TL nin davalı ... A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,8-Taraflarca yatırılan kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan(e-imza)Üye(e-imza)Üye(e-imza)Katip(e-imza)