yargıtay 8. ceza dairesi, sanık müdafiinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet ve istinaf ret hükmüne karşı temyiz başvurusunu esastan reddederek onamıştır.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet ve istinaf ret hükmüne karşı temyiz başvurusunu esastan reddederek onamıştır.

Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı ve uyuşturucunun kişisel kullanım amaçlı olduğu yönündeki temyiz itirazları, sanığın ikametinde metamfetamin, esrar ve hassas terazilerle birlikte ele geçirilmesi, kolluk bilgileriyle desteklenen kanıtlar ve yargılama sürecinin usulüne uygunluğu göz önüne alınarak değerlendirilmiş; suçun sanık tarafından işlendiği, delillerin yeterli olduğu ve cezanın yasal bağlamda doğru belirlendiği gerekçeleriyle hukuka aykırılık görülmeyerek oy birliğiyle temyiz istemi esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin, 17.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılması için yeterli delilin bulunmadığına, sanığın uyuşturucuyu kullanmak için bulundurduğuna, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluk görevlilerince alınan bilgi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığınca alınan arama kararı neticesinde, sanığın ikametinde metamfetamin, esrar ve 2 adet hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurmak suretiyle atılı suçu iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemekle, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin, 17.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.