İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız eylemden kaynaklanan kaçak elektrik kullanımı itirazının iptali davası, davalılarca borç ödenince konusuz kaldı.
Özet: Davacı şirket tarafından, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalıların hak düşürücü süre itirazına rağmen, yargılama sürecinde davaya konu alacağın ve ferilerinin davalılarca ödendiğinin davacı vekilince bildirilmesi üzerine davanın konusuz kaldığı kabul edilerek, mahkeme tarafından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, eksik harcın davacıdan alınması ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesi gibi hususlarda düzenlemeler yapılmıştır.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalı/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 19.270,80 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı yan tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirket, alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalının ... 2. İcra Dairesi...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilince sunulan █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ...2. İcra Dairesi... E. Sayılı icra dosyasına, müvekkili ... 07.12.2016 tarihinde, müvekkili ... Ltd. Şti. ise 21.11.2016 tarihinde itiraz ettiğini, süresinde yapılan iş bu itirazlar sonucunda ise takibin durduğunu, İİK madde 67'de itirazın iptali dava açma süresi düzenlendiğini, iş bu madde uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, ancak açıkça görüldüğü üzere davacı taraf 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davayı açmadığını, iş bu sebeple davanın reddi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve kukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali talep edilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin davacı şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin davalılar tarafından ödendiğini, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava açıldıktan sonra davalılar tarafından itirazın iptali talep edilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin davacı şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin ödendiğini ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "ödeme" olduğu, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;1-Ödeme nedeni ile konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Talep edilmediğinden icra inkâr tazminatı hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,4-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,7-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır