danıştay 4. daire, istanbul silivrideki kamu arazilerinin fuzuli işgali nedeniyle talep edilen ecrimisil bedeli hakkında belediyenin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, İstanbul Silivrideki kamu arazilerinin fuzuli işgali nedeniyle talep edilen ecrimisil bedeli hakkında belediyenin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.

Özet: Bir belediyenin, bir şirketin kamuya terkli arazileri fuzulen işgal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirdiği ecrimisil bedellerine ilişkin itiraz üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesinin ecrimisil talebinin bir kısmını geçerli bulup diğer büyük kısmını iptal etmesi, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi sonrasında, belediyenin temyiz talebi reddedilerek Bölge İdare Mahkemesinin usul ve hukuka uygun bulunan kararı kesin olarak onaylanmıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel ile ... ve ... parsel arasında kalan kamuya terkli toplam 5.095,00 m² yüzölçümlü alanın park, bahçe ve kısmen otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2020 - █████/2021 tarihleri arasındaki dönem için 35.520,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ......ada, ... parsel ile ... Sokak arasında bulunan ve tasarrufu Silivri Belediyesine ait olan 5.349,00 m² alanın etrafı duvar ile çevrilmek suretiyle parsel içine katıldığı, satış ofisi, otopark ve depolama amaçlı kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2016 - █████/2021 tarihleri arasındaki dönem için 738.162,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ... ada,... parsel ile ... ve ... parsel arasında kalan kamuya terkli toplam 5.095,00 m² yüzölçümlü alanın park, bahçe ve kısmen otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği hususunun sabit olduğu, █████/2020 - █████/2021 tarihleri arasındaki dönemde 35.520,00-TL ecrimisil getirisinin olabileceği kanaatine varıldığından 35.520,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... ada, ... parsel ile ... Sokak arasında bulunan alanın 5.349,00m²'sinin etrafı duvar ile çevrilmek suretiyle parsel içine katıldığı, satış ofisi, otopark ve depolama amaçlı kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2016 - █████/2021 tarihleri arasındaki dönem için 164.035,44-TL ecrimisil getirisinin olabileceği karşısında, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 574.126,56 TL'lik kısmının iptaline, 164.035,44-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Mevzuata uygun olarak tespit edilen ecrimisil bedellerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.