Dördüncü Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, yüzdeki yara maluliyet oranının yönetmelik kapsamında değerlendirilmesindeki eksiklik.
Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, başlangıçta zamanaşımından reddedilen başvuru COVID-19 nedeniyle süresinde kabul edilmiş; ancak itiraz hakem heyeti, yeni bir bilirkişi raporuna dayanarak davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle talebi esastan reddetmiştir. Davacının temyizinde ise, daha önce sunulan maluliyet raporunun yeterli olduğu veya yeni bir rapor alınması gerektiği iddia edilirken, temyiz incelemesi, itiraz hakem heyetince esas alınan maluliyet raporunun, yürürlükteki yönetmelik hükümleri ile yara dokusunun vücut yüzeyini kaplama oranı gibi kriterler açısından eksik veya hatalı değerlendirme içerip içermediği noktasında yoğunlaşmaktadır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Değişik İş, ███████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-4961SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARISAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 04.05.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki kamyonet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.04.2023 davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu trafik kazasının 04.05.2015 tarihinde meydana geldiği, maluliyet raporunun 14.04.2023 tarihinde alınmış olduğu, işbu başvuruya ilişkin başvuru harcının ise 22.05.2023 tarihinde yatırıldığı, zamanaşımı süresinin kaza tarihi olan 04.05.2015 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, 04.05.2023 tarihinde 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolacağı, tahkime başvuru tarihinin ise 22.05.2023 tarihinde olduğu gerekçesiyle davacının talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Covid-19 salgını nedeniyle ilgili mevzuat uyarınca sürelerin durdurulduğu, bu nedenle zamanaşımının 06.08.2023 tarihinde sona ereceği, davanın 23.05.2023 tarihinde süresinde açıldığı, davanın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verildiği, dosya kapsamında adli tıp uzmanı hekimlerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05.01.2024 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda kaza nedeniyle davacının yüzünde meydana gelen yara dokusu nedeniyle % 5,1 oranında maluliyetin tespit edildiği görülmüştür.Somut olayda; davacının yüzünde kaza nedeniyle meydana gelen yara dokusu nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin ekinde yer alan “Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit Cetvelleri” başlıklı (A) cetvelinde yer alan “Deri Arızaları ve Yanıklar” bölümünün “Yanıklar” kısmında “Vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler” başlıklı madde kapsamında maluliyetin tespit edildiği, ancak söz konusu maddenin yanıklardan kaynaklandığı, davacının kazadaki yaralanmasının bu madde kapsamına girip girmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, bununla birlikte anılan maddede bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu yara dokusunun vücut yüzeyinin %10’unu kaplaması şartı bulunduğu, raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği anlaşılmış olup, raporun bu nedenle anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.Bununla birlikte, İtiraz Hakem Heyetince adli tıp uzmanı hekimlerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05.01.2024 tarihli raporda, davacıda kaza nedeniyle oluşan yara dokusunun kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde yer alan A cetveli XIV. Liste-Deri Arızaları ve Yanıklar-Arıza Sıra Numarası-1-A-“Vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler” maddesinde belirtilen deri patolojisine uymadığı ve vücut yüzey alanının %10’undan daha azını kapladığı, bu nedenle davacının sekel niteliğinde arızasının olmadığı, davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, ancak söz konusu raporun davacının muayenesi yapılmaksızın tedavi belgeleri üzerinden hazırlandığı, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ayrıca dosya kapsamında bulunan her iki rapor arasındaki açık çelişki giderilmeksizin karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu konuda yapılan incelemenin eksik olduğu anlaşılmıştır.Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; yukarıda bahsi geçen maluliyet raporları ile kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten davacının bizzat muayenesi de yapılarak, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine ve ekindeki cetvellere göre, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.