otel ile düğün organizasyonu sözleşmesinden doğan, ekstra konaklama ve yiyecek-içecek harcamalarına ilişkin icra takibine itiraz sonrası açılan ticari alacak davası ve bilirkişi raporu.

Otel ile düğün organizasyonu sözleşmesinden doğan, ekstra konaklama ve yiyecek-içecek harcamalarına ilişkin icra takibine itiraz sonrası açılan ticari alacak davası ve bilirkişi raporu.

Özet: Otel işletmecisi davacı, düğün organizasyonu sonrası misafirlerin talebi üzerine davalılardan birine yansıttığı ekstra konaklama dışı yiyecek-içecek harcamalarının ödenmemesi üzerine, icra takibine yapılan itirazın ardından bakiye alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılar ise konaklamanın sözleşme gereği ücretsiz olduğunu, ödenen paranın iyi niyetle diğer masraflar için yapıldığını ve davacının ücretsiz hizmetleri tekrar faturalandırarak alacak iddiasında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu █████/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ ------- bulunan "---------- işletmecisi olduğunu, müvekkilinin 1nolu davalı ---------- yetkilisi olduğu 2 nolu davalı "--------- Şti" ile arasında ---------- ait düğün organizasyonuna ilişkin 24.03.2022 tarihli anlaşma akdedildiğini, 2 nolu Davalının müvekkil otel ile imzalamış olduğu düğün organizasyonuna ilişkin anlaşma gereği müvekkil otel düğün organizasyonu ile ilgili tüm yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalılar (düğün sahibi) düğün gecesi, ekstra konaklama ve bu konaklamada oluşan ekstra yiyecek-içecek harcamalarının 1 nolu davalının yetkilisi olduğu --------- firmasına değil de kendi şahsına yansıtılması ile faturasının ayrıca keşidesini rica ettiği ve müvekkil otelin de bu ricayı kabul ederek bu tür ekstra harcamaların hesabını düğünden ayrı olarak tutulmak suretiyle 1 nolu davalıya yansıtıldığını, müvekkilinin bu harcamaların bedelini 1 nolu davalıdan talep ettiği, davalının sadece konaklama kısmını kabul ettiği ve diğer yiyecek - alkollü-alkolsüz içecek harcamalarını - minibar kullanımlarını ödemediğini bu nedenle müvekkiline ödenmemiş alacaktan davalı ------- ile yetkilisi olduğu davalı şirket müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili otelin davalılardan ödeme konusunda müteaddit defalar talepte bulunmasına rağmen davalı tarafın fatura bakiyesinin ödenmediğini, borç bedelini tahsil edebilmek amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, 1 nolu davalının kötü niyetli olarak takibe tekrar itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, müvekkiline ödenmeyen 20.816,02 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalılar vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Sözleşme--------- Şti. ile davacı arasında olduğunu, bu nedenle davalı -------- yönünden davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, ödemeler de zaten--------- yapıldığını, yapılan sözleşmenin 2. Sayfasında konaklamanın, kahvaltının ücretsiz olduğu yazmakta olduğunu, buna rağmen müvekkilden konaklama ücreti talep edildiğini, müvekkil yapılan ödemeyi konaklamaya istinaden değil diğer masraflara istinaden iyi niyetli olarak yaptığını, ancak davacı müvekkilin iyi niyetinden faydalanarak gerek telefonla gerekse de mail-mesaj vs ile sürekli rahatsız ettiğini ve sürekli ekstra para istediğini, --------- yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, yapılan sözleşmede de konaklamanın zaten ücretsiz olduğundan yapılan ödemelerin diğer masraflardan düşülmesinin gerekmekte olduğunu ancak davacının sözleşme ile zaten satın alınan konaklama ve kahvaltı hizmetini tekrar fatura ettiğini, bu nedenle de takibe taraflarınca itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:--------- Vergi Dairesi'nin █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Vergi Dairesi'nin █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,

--------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,

-█████/2025 tarihli bilirkişi raporu,

-Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir ve Sözleşme Hukuku alanında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde; davacı yanın davalı şirkete 30.171,10 TL borçlu olduğu, davalı şahıstan 51.335,24 TL alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan alacağının 21.164,14 TL (51.335,24 TL - 30.171,10 TL) olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde; davalı şirketin davacı otelden 30.171,10 TL alacaklı olduğu, davacı otel ile davalı şirket arasında, davalı şahsın 30.07.2022 tarihinde yapılacak olan düğün organizasyonunun, davacı yanın işlettiği otelde yapılması amacıyla 24.03.2022 imza tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmeye konu organizasyon ücretinin ödenmesi noktasında taraflar arası çekişme olmadığı, düğün tarihinden 5 sonra düzenlenen faturadan davalı şirketin fazla ödemesi düşülerek kalan bakiyenin tahsilinin huzurdaki davaya konu edildiği, sözleşme konu düğünün 30.07.2022 tarihinde gerçekleştiği, davalı şirket tarafından yapılan son ödeme tarihinin 02.08.2022 tarihi olduğu, bu tarihlerden 5 ay sonra düzenlenen faturanın, haklı yere ve doğru tutarla tanzim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, fatura muhteviyatındaki ürün ve hizmetin davalı yana verildiğine ilişkin dosya kapsamında ispata elverişli somut belge bilgi bulunmadığından, davacı yanın alacağının dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı Sayın Mahkemenin davacı talebini yerinde bulması halinde davacının icra takip bedeli 20.370,11 TL nin davacı alacağı kabul edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava ; █████/2022 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından davalı --------- adına tanzim edilen █████/2022 tarihli 51.335,24 TL'lik faturaya dayalı bakiye alacak istemine ilişkindir.---------- sayılı ilamı ile " TTK'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca her iki tarafın tacir olduğu Türk Ticaret Kanunu uyarınca bu kanundan doğan hususlarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu .." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve istinaf ilamı doğrultusunda Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacının "--------- işletmecisi olduğunu, davalı -------- yetkilisi olduğu davalı "-------- Şti" ile arasında --------- ait düğün organizasyonuna ilişkin 24.03.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının imzalamış olduğu düğün organizasyonuna ilişkin anlaşma gereği tüm yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalı ------- düğün gecesi, ekstra konaklama ve bu konaklamada oluşan ekstra yiyecek-içecek harcamalarının kendi şahsına yansıtılması talebinde bulunduğu beyan etmiştir. Düğün tarihinde bu tür ekstra harcamaların hesabını düğünden ayrı olarak tutulmak suretiyle davalı ---------- adına █████/2022 tarihli 51.335,24 TL'lik faturaya tanzim edildiği ancak davalının sadece konaklama kısmını kabul ederek diğer yiyecek, alkollü, alkolsüz içecek harcamaları ve minibar kullanımlarını kabul etmediğininden davalı --------- fatura bakiyesinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhinde --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı ---------- takibe itiraz etmesi üzerine de ödenmeyen 20.816,02 TL alacağının tahsili amacıyla davalılar --------- ve ---------Şti. aleyhine huzurdaki alacak davasını ikame ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 24.03.2022 tarihli sözleşme tarafları olan şirketlerin defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı şirkete 30.171,10 TL borçlu olduğu, davalı şahıstan 51.335,24 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davalı şirketin davacı otelden 30.171,10 TL alacaklı olduğu, davacı otel ile davalı şirket arasında, davalı şahsın 30.07.2022 tarihinde yapılacak olan düğün organizasyonunun, davacı yanın işlettiği otelde yapılması amacıyla 24.03.2022 imza tarihli sözleşme akdedildiği, , düğün tarihinden 5 ay sonra düzenlenen faturadan davalı şirketin fazla ödemesi düşülerek kalan bakiyenin tahsilinin huzurdaki davaya konu edildiği, sözleşme konu düğünün 30.07.2022 tarihinde gerçekleştiği, davalı şirket tarafından yapılan son ödeme tarihinin 02.08.2022 tarihi olduğu, bu tarihlerden 5 ay sonra düzenlenen faturanın, haklı yere ve doğru tutarla tanzim edildiğinin ispata muhtaç olduğu yine fatura muhteviyatındaki ürün ve hizmetin davalı yana verildiğine ilişkin dosya kapsamında ispata elverişli somut belge bilgi bulunmadığından, davacı yanın alacağının dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı belirtilmiş olup dosya kapsamındaki tüm beyan ve deliller ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının ve Turizm ve Otelcilik alanında uzman bilirkişiden rapor alınması yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve davacı vekil yemin deliline hususunda talepte bulunmuş ancak dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından ve davalı vekilince söz konusu delille dayanılmasına muvafakat edilmemesi nedeniyle davacı vekilinin yemin teklifinde bulunmak üzere tarafına süre verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş , davacı tarafından dava konusu faturaya konu hizmetin davalılara verildiği ve bakiye alacağı olduğu hususu her iki tarafın ticari defterlerinin uyumlu olmaması nedeniyle ispatlanamamış nitekim davalı şirketin usulüne uygun tutulan ve delil vasfına ait ticari defterlerinin aksi davacı tarafından ispatlanamadığında davacının sözleşme gereğince ve buna dayalı olarak düzenlenen faturaya dayalı davalıdan bakiye alacağı olmadığı kanaatine varıldığından denetine açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 355,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 259,91 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 20.816,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025