istanbul 13. asliye ticaret mahkemesinde, matbaa şirketinin fahiş kaçak elektrik faturasına itirazı üzerine açılan menfi tespit ile elektrik şirketinin haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davalarının birleştirilerek görülen davası.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde, matbaa şirketinin fahiş kaçak elektrik faturasına itirazı üzerine açılan menfi tespit ile elektrik şirketinin haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davalarının birleştirilerek görülen davası.

Özet: Bu hukuki belgede, bir abone şirketin elektrik sayacına müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla elektrik dağıtım şirketi tarafından kesilen yüksek meblağlı faturalara (toplam 329.096,96 TL) itiraz ederek borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açması ile, dağıtım şirketinin de aboneden tahsilat yapmak üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle birleşen dava açması anlatılmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:... Esas

BİRLEŞEN DAVA

: .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile ... nolu abonelik sözleşmesi yapıldığını, abonelik yapılan adresin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No.3 ... adresinde 2012 yılında abonelik sözleşmesi yapıldığını, aboneliğin halihazırda devam ettiğini, davacının abonelik tarihinden itibaren bu yana gecikmiş ya da ödenmemiş tek faturasının dahi olmadığını, davacı adına 2 adet fahiş miktarlı fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, söz konusu faturalara davacı tarafından ... 20.Noterliğinin █████/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini ve ihtarname ekinde faturaların davalıya iade edildiğini, davalı şirketin davacı olan asile ve aboneliğine ilişkin yönetmeliğe uygun şekilde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitin neden ve ne şekilde yapıldığı hangi süre için ne miktarda fatura düzenlendiği konusunda bilgilendirme yapılmadığını, davacının aboneliğin tesis edildiği adreste matbaa-ambalaj işi ile iştigal ettiğini, tedbir talebine konu elektriğin bu işyerinin faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu olduğunu belirterek; elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesi ve açılacak muhtemel icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile dava konusu iki adet toplam 329.096,96 TL’lik faturalar ile ilgili borçtan sorumlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanlarınca █████/2023 tarihinde H.No:... no ile tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ile ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:3 .../İstanbul adresinde bulunan ve Matbaa ve Ambalaj işi yapan, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bulunduğu işyerinde yapılan kontrolde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi 1/C bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek sureti ile mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullanıldığının fotoğraf ve kamera ile tespit edildiğini, söz konusu tutanağın █████/2023 tarihli laboratuar sonucuna göre düzenlendiğini, davalı Kurum tarafından davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile 318.542,20 TL’lik ve 10.554,76 TL’lik olmak üzere toplam 329.096,96 TL’lik faturaların tahakkuk ettirildiğini belirterek; davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi durumda ise fatura bedellerinin tamamının teminat olarak yatırılması halinde kabulüne ve devamına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalının █████/2023 tarihinde şirket çalışanlarına H/... no ile tutulan ile ... Mah. ... Cad. ... Sok.No:3 .../ İST adresinde bulunan ve Matbaa ve Ambalaj işi yapan, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bulunduğu işyerinde yapılan kontrolde Epdk Tüketici Hizöetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi 1/C bendine göre "İlgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek sureti ile mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullanıldığı fotoğraf ve kamera ile tespit edilmiştir." Söz konusu tutanak █████/2023 tarihli laboratuvar sonucuna göre düzenlendiğini, işbu kullanımlar neticesinde kaçak kullanımın tahakkuk ettiğini ve faturalandırıldığını, davalı söz konusu tesisatla ilgili bir adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında ... İcra 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tarafları ve konusu aynı olan davaların birleştirilmesini, davalı şirket ile ... hesap nolu abonelik sözleşmesi gereğince müvekkil asil, ... Mah. ... Cad. ... sok. No:3 ... / İstanbul adresinde 2012 yılında abonelik sözleşmesi yapmış olup aboneliği halihazırda devam ettiğini, müvekkilinin abonelik tarihinden bu yana gecikmiş yada ödenmemiş tek bir faturası dahi bulunmadığını, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinin kurulmasından itibaren davalı şirket tarafından adına düzenlenen tüm faturaları eksiksiz ödediğini, herhangi bir fatura borcu bulunmadığını belirterek, dosyanın İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl Dava; █████/2023 tarih, DF ... Fatura Seri Nolu 318.542,20 TL tutarlı ve █████/2023 tarih, ... Fatura Seri Nolu 10.554,76 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Birleşen dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının davalı adına düzenlediği faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Birleşen davaya konu ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... olduğu, takibin 338.805,33-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... nolu sözleşme kapsamında kaçak kullanıma dayalı alacak olduğu, takibin Bakırköy İcra Dairesinde başlatıldığı ve Bakırköy İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulması üzerine Bakırköy İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... İcra Dairesine gönderildiği, ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yeniden düzenlenen █████/2023 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle █████/2023 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirketin ise █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi █████/2023 tarihli raporunda özetle; a)Dava Konusu Elektrik Kullanımının Niteliği: Davacı, harici şönt bağlayarak sayacın tüketimi eksik kaydetmesine neden olduğu 01.02.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici

Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42; sayaca veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin

doğru tespit edilmesini engellemek yoluyla elektrik tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi kabul

edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. b)Davacı Şirketin Toplam Borcu: Kaçak tüketim bedeli 4.670,54 TL, Ek tüketim bedeli 49.614,23 TL, Toplam bedel 54.284,77 TL, Davacı ... San. Tic Ltd. Şti.’nin, kullandığı

elektrik enerjisinin toplam bedeli yani borcu 54.284,77 TL olduğu,

c) Davacı Şirketin Borçlu Olmadığı Bedel

: Davacı ... San. Tic Ltd. Şti.’nin kullandığı

elektrik enerjisinin bedeli 54.284,77 TL olduğundan, davalı ...

A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 10.554,76 TL+318.542,20 TL= 329.096,96-TL toplam bedelin

329.096,96-TL - 54.284,77-TL= 274.812,19-TL’den borçlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi █████/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ... San. Tic Ltd. Şti.’nin ve davalı

... A.Ş.’nin itirazları incelenmiş olup, kök rapordaki tespit ve

hesaplamaları değiştirecek her hangi bir hususun bulunmadığı, bu nedenle, kök rapordaki kanaatlerini muhafaza etmekte olduğumdan davacı ... ... Ve Tekstil San. Tic Ltd. Şti.’nin kullandığı elektrik enerjisinin

bedeli 54.284,77 TL olduğundan, davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk

ettirdiği 329.096,96 TL’nin 274.812,19 TL’den borçlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; a) ... sayılı asıl dava dosyası (MENFİ TESPİT):

Bu dosyada, ... San. Tic Ltd. Şti. de davacı ...

... A.Ş. davalı olup davacı şirketin takipteki borcunun; Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Davalı Şirkete Borçlu Olduğu Bedel: Davacı Şirketin asıl borcu 126.128,60 TL, Gecikme zammı 3.074,87 TL, Gecikme zammının KDV (%18) 553,47-TL

Davacı şirketin toplam borcu 129.756,94 TL,

Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olmadığı Bedel:

Davalı şirketin takip tarihi itibariyle tahakkuk ettirdiği 338.805,33 TL kadri maruf olmadığı için

raporun yukarısında davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borcu 129.756,94 TL olarak

hesaplandığı, Bu nedenle, davacı şirket, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğünün

2023/... dosyasında takibini yaptığı 338.805,33 TL bedelin 209.048,39’den borçlu olmadığı, b) 2024/... Sayılı Birleşen Dava Dosyası (itirazın İptali): Bu dosyada, ... A.Ş. davacı, ... Ve

Tekstil San. Tic Ltd. Şti. de davalı olup davacı şirketin takipteki alacağının: Davacı şirketin asıl alacağı 126.128,60-TL,

Gecikme zammı 3.074,87 TL, Gecikme zammı KDV 553,47 TL

Davacı şirketin toplam alacağı 129.756,94 TL

Davalı ... San. Tic Ltd. Şti.’nin itirazının iptal

edilerek ... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyası kapsamında icra takibinin davalı aleyhine 129.756,94-TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; a) ... sayılı asıl dava dosyası (MENFİ TESPİT):

Davacı Şirketin Borçlu Olduğu Bedel

Kaçak tüketim bedeli 4.670,54 TL,

Ek tüketim bedeli 49.614,23 TL,

Toplam bedel 54.284,77 TL, Davacı ... San. Tic Ltd. Şti.’nin, kullandığı elektrik

enerjisinin toplam bedeli yani borcu 54.284,77 TL olarak tespit edildiği,

Davacı Şirketin Borçlu Olmadığı Bedel

Davacı ... San. Tic Ltd. Şti.’nin kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 54.284,77 TL olduğundan, davalı ... A.Ş.’nin

tahakkuk ettirdiği 10.554,76 TL+318.542,20 TL= 329.096,96 TL toplam bedelin 329.096,96

TL-54.284,77 TL= 274.812,19 TL’den borçlu olmadığı kanaatine varıldığı,

b) 2024/... sayılı birleşen dava dosyası (itirazın iptali):

Bu dosyada, ... A.Ş. davacı, ... Ve

Tekstil San. Tic Ltd. Şti. de davalı olup davacı şirketin takipteki alacağı:

Davacı şirketin asıl alacağı 54.284,77 TL,

Gecikme zammı 1.323,40 TL,

Gecikme zammının KDV 238,21 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 55.846,38-TL,

Davalı ... San. Tic Ltd. Şti.’nin icra takibine

itirazının iptal edilerek ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... dosyasına ilişkin icra

takibinin 55.846,38 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Birleşen davaya konu ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... olduğu, takibin 338.805,33-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... nolu sözleşme kapsamında kaçak kullanıma dayalı alacak olduğu, takibin Bakırköy İcra Dairesinde başlatıldığı ve Bakırköy İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulması üzerine Bakırköy İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... İcra Dairesine gönderildiği, ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yeniden düzenlenen █████/2023 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle █████/2023 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirketin ise █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Asıl dava yönünden davanın; davalının davacı adına düzenlediği █████/2023 tarih, DF ... Fatura Seri Nolu 318.542,20 TL tutarlı ve █████/2023 tarih, ... Fatura Seri Nolu 10.554,76 TL tutarlı faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, asıl davada harca esas değerin 329.096,96-TL olduğu görülmüş, asıl davada bilirkişiden rapor alındıktan ve itirazlar üzerine ek rapor da alındıktan sonrasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasının Mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararı verilmeden evvel █████/2024 tarihinde davalı tarafça cevap dilekçesi sunulduğu, birleşen davada dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlandığı ancak ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı anlaşıldığından █████/2024 tarihli celse birleşen dava yönünden ön inceleme yapılmış, birleşen dava yönünden ise davanın; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak davacının davalı adına düzenlediği faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olup, birleşen davada harca esas değerin 338.805,33-TL olduğu görülmüştür.

█████/2024 tarihli celse asıl dava yönünden kök ve ek rapora itirazların karşılanması ve birleşen dava yönünden değerlendirme yapılarak birlikte ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ikinci ek raporda asıl dava yönünden kök ve birinci ek rapordaki hesaplamalardan farklı olarak asıl davada davacının borçlu olduğu tutar fazla hesaplanmış olup bunun sebebi ikinci tutanağın tüketim noktasının farklı olduğunun itiraz aşamasında belirlenmesi olup bu husus raporun 3. Sayfasının 4.cevabında belirtilmiştir. Ayrıca ikinci ek raporda asıl dava yönünden borçlu olunan tutar 129.756,94-TL olarak hesaplanmış ancak asıl dava yönünden takip tarihi itibariyle değerlendirme yapılarak takip konusu 338.805,33-TL tutarındaki alacaktan bu tutar düşülmek suretiyle hesaplama yapılmışsa da asıl davada davacı iki fatura toplamı 329.096,96-TL üzerinden dava açtığından asıl davada davacının borçlu olduğu ve olmadığı tutarın asıl davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi, birleşen dava yönünden de itirazın iptali istendiğinden takip tarihi itibariyle birleşen davada davacının alacaklı olduğu kalemlerin belirlenmesi gerektiğinden bu hususta yeniden değerlendirme yapılarak ek rapor alınması için █████/2025 tarihli celse ara kararı ile dosya bilirkişiye verilmiştir.

Kök ve iki ek rapordan sonra Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereği yeniden ek rapor alınmış ve █████/2025 tarihli son ek rapora göre Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; bilirkişi raporunda asıl davada davacı/ birleşen davada davalı tarafın ... ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:3 adresinde bulunan sayacın giriş-çıkış klemenslerine harici şönt bağlayarak sayacın R fazında %65,69, S fazında %63,52 eksik kayıt yaptırarak elektrik tükettiği, asıl ve birleşen davada dava ve takip konusu faturaların dayanağı olan █████/2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilen kullanımın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine göre bu durumun kaçak elektrik tüketimi olduğu belirlenmiştir. Davalı/ davacının, davacı/ davalı adına düzenlediği █████/2023 tarihli DF ... Seri Nolu ve █████/2023 tarihli ... Seri Nolu faturalara dayanak kaçak kullanım nedeniyle sayacın eksik kaydettiği kaçak tüketimin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamasında, asıl davada davalı/ birleşen davada davacı tarafın, asıl davada davacı/ birleşen davada davalı taraftan talep edebileceği kaçak tüketim bedelinin 4.670,54-TL olacağı, ek tüketim edelinin ise 49.614,23-TL olacağı belirlendiğinden asıl dava yönünden dava konusu faturaların bu tutarın mahsubu neticesinde █████/2023 tarihli DF ... Fatura Seri Nolu faturanın 268.927,97-TL tutarındaki kısmı ile █████/2023 tarihli ... Fatura Seri Nolu faturanın 5.884,22-TL tutarındaki kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından asıl davanın bu tutarlar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise birleşen davada davacının birleşen davada davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 54.284,77-TL olduğu belirlendiğinden birleşen dava yönünden de gecikme zammı ve KDV hesaplamasının bu tutar üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmış, yapılan hesaplamada gecikme zammının 1.323,40-TL olduğu, KDV tutarının ise 238,21-TL olduğu hesaplanmıştır.

Netice olarak;

Asıl davada davacının davalıya borçlu olduğu tutar 4.670,54-TL kaçak kullanım bedeli ve 49.614,23-TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 54.284,77-TL'dir ve asıl davada dava değeri kaçak kullanım ve ek tüketim faturaları toplamı olan 329.096,96-TL olduğundan asıl davada davacının dava konusu █████/2023 tarihli DF12023000001561 seri nolu faturanın (318.542,20-TL-49.614,23-TL=) 268.927,97-TL tutarındaki kısmı ile █████/2023 tarihli ... seri nolu faturanın (10.554,76-TL-4.670,54-TL=) 5.884,22-TL tutarındaki kısmı olmak üzere toplam 274.812,19-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş,

Birleşen davada ise davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarlar 54.284,77-TL asıl alacak, 1.323,40-TL gecikme zammı, 238,21-TL KDV olmak üzere toplam 55.846,38-TL olduğundan davalının takibe itirazının bu tutarlar üzerinden iptaline ve fazlaya dair (338.835,33-TL-55.846,38-TL=) 282.988,95-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten birleşen davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD █████/2024 tarih █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle birleşen davada davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden birleşen davada davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

A) Asıl Davada;

1-Davanın kısmen kabulüne,

█████/2023 tarihli DF ... Fatura Seri Nolu faturanın 268.927,97-TL tutarındaki kısmı ile █████/2023 tarihli ... Fatura Seri Nolu faturanın 5.884,22-TL tutarındaki kısmı olmak üzere dava konusu iki faturanın toplam 274.812,19-TL tutarındaki kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18.772,42-TL harçtan peşin alınan 5.620,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.152,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 445,00-TL posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.445,00-TL'nin haklılık durumuna göre 3.711,79-TL tutarındaki kısmı ile 179,90-TL başvurma harcı, 5.620,16-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.537,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

B) Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas Sayılı Davada;

1-Davanın kısmen kabulüne,

... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 55.846,38-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 54.284,77-TL asıl alacağa yıllık %30 gecikme zammı ve gecikme zammının %18'i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.814,87-TL harcın peşin alınan 4.091,92-TL harçtan mahsubu ile fazla 277,05-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 514,28-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 2.605,72-TL tutarındaki kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 272,50-TL posta gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.272,50-TL'nin haklılık durumuna göre 1.363,58-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 3.814,87-TL karar ve ilam harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.666,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.273,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır