yargıtayın, iletişim tespiti ve fiziki takip delilleriyle desteklenen uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararını oybirliğiyle onadığı içtihat.

Yargıtayın, iletişim tespiti ve fiziki takip delilleriyle desteklenen uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararını oybirliğiyle onadığı içtihat.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 10 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan bir sanık hakkında, istinaf mahkemesinin hükme yönelik başvuruyu esastan reddetmesinin ardından, sanık müdafiinin delil yetersizliği, beraat talebi, müvekkilinin kullanıcı olduğu iddiası ve takdiri indirim uygulanmaması gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesi neticesinde, iletişim dinlemeleri, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları ve ele geçirilen deliller ışığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair tespitlerin dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve temyiz iddialarının yerinde görülmediği belirtilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, hakkında iletişim tespit kararı bulunan sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ... . ile görüşmesi sonrasında uyuşturucu maddeyi almak için hakkında beraat kararı verilen sanık ...'nun geldiği ve sanıkla buluşmaları sonrasında sanık ...'nun üzerinden esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

İletişimin dinlenmesi kayıtları ve fiziki takip tutanakları, sanık ... ile temas halinde olan sanık ... isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, tape kayıtlarında tanık ... ile sanık arasında uyuşturucu alışverişine ilişkin konuşmalar sonrasında tanık ... .'nin bir başkasını göndereceğini söylemesini takiben sanıkların buluşması, sanık ...'ın ormanlık alana gidip gelip taksiye binmesi ve yakalanmaları sonrasında sanık ...'de esrar ele geçmesi ile sanık ...'nun soruşturma beyanlarının olayla örtüşmesine göre, sanığın, tanık ... .'ye götürülmek üzere sanık ...'ya uyuşturucu madde verdiğine ve uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabülde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.