İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari ilişkiden kaynaklanan 177.874,38 USDlik alacak davasında ürün teslimi ve fatura tahsilatına itiraz ile fikri sınai haklar ihlali karşı iddiaları.
Özet: Bu alacak davası, davacı şirketin davalıya teslim ettiğini iddia ettiği el işlemesi ürünlere ait 177.874,38 USD tutarındaki iki faturanın ödenmemesi üzerine açılmış olup, davacı teslimatı davalı çalışanı imzalı belgeler ve davalının markayı kullanmasıyla ispatlamaya çalışırken, davalı ise faturaları sahte bulup ürünleri teslim almadığını, aksine davacının kendi özgün tasarımlarını taklit ettiğini ve bu davanın önceki tasarım ihlali davalarına misilleme olarak açıldığını iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ticari hayatında özellikle tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllar boyunca cari hesaba dayalı olarak alışveriş yaptıklarını, son olarak 2020 yılının başlarında müvekkili tarafından üretilen el işlemesi ürünlerin davalı şirkete teslim ederek davalı şirkete 17.03.2020 tarihli 35.252,50 USD miktarlı fatura ve 02.03.2020 tarihli 142.621,88 USD miktarlı fatura düzenleyerek davalıya ilettiğini ancak davalının faturaların içeriğini kabul etmediklerini, fatura içeriğindeki ürünleri teslim almadıklarına ilişkin karşı ihtarname çektiğini, ancak müvekkili tarafından ürünlerin davalı şirketin çalışanı ve davalı şirkette ürünlerin yüklendiği aracın şoförlüğünü yapan Burak Şahin'e teslim edildiğini, sipariş formu ve teslim fişlerinin bu kişi tarafından imzalandığını, ayrıca fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin yargılama sırasında dinlenecek tanıkla ispat edebilecekleri gibi, davalı şirket yetkili ve çalışanları ile müvekkil şirket yetkilisi arasında gerçekleşen yazışmalar incelendiğinde bu durumun sabit olduğunun anlaşılacağını, ayrıca davalının söz konusu ürünlerde kenzel markasını kullandığını, müvekkili şirketten teslim aldığı ürünleri davalı şirket tarafından satışı yapılan mağazaların isntagram adreslerinde de bu marka ile paylaşıldığını, bu hususunda ürünlerin davalı tarafından teslim alınmış olduğunun ispatı olduğunu, davalı şirketçe ürünlerin ücretinin ödenmemesi üzerine aleyhine iki ayrı icra takibi açtıklarını, itiraz üzerine dava şartı kapsamında arabulculuk görüşmeleri yaptığını ve itirazın iptali davaları açılmış ise de sulh görüşmeleri yapılacağından bahisle davaların müvekkili tarafından takip edilmeyerek işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmalarına karar verildiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ve davalı şirket ile olan ticari ilişkisi ve müvekkil tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin kesilen faturaların kayıtlı olduğunun görüleceğini beyan ederek davanın kabulü ile 17.03.2020 tarih ve ... numaralı 35.252,50 USD miktarlı fatura ile 02.03.2020 tarih ve ... numaralı 142.621,88 USD miktarlı faturalardan kaynaklı toplam 177.874,38 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin 1998 yılında kurulmuş olduğunu ve Kenzel markası ile abiye giyim alanında faaliyet gösterdiğini, marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde de tescil ettirdiğini ve tüm ticari faaliyetlerini Türk Ticaret Kanununa uygun olarak yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ilişkide müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu faturaların davacı tarafından gerçeği ve usule aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu faturalardan kaynaklı bir hizmet veya mal alımı bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki husumetin 2019 yılının sonlarına dayandığını, husumetin nedenin ise müvekkili şirketin tasarım ekibi tarafından bizzat tasarlanan ve uluslararası fuarlarda tanıtımı yapılmış olan ve müvekkili şirkete ait kataloglarda yer alan SMK nezdinde tescilli ve tescilsiz korumaya sahip tasarım abiyelerin ürünlerin davacı şirket tarafından üretilerek piyasa bedelinden daha düşük bir bedelle satışının yaptıklarını öğrenmeleri ile başladığını, müvekkil firma tarafından bu durumun öğrenilmesinin ardından davacı şirketin faaliyet gösterdiği ve bu ürünlerin satışını yaptığı adreslerde ... 2 Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ...... 2 Fikri Sinai Haklar Hukuk mahkemesinin...D.iş sayılı dosyalardan birden fazla kez delil tespitine gittiklerini, bu tespitlerden ... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte tasarımı müvekkili şirkete ait 11 adet ürünün birebir aynı derecesinde benzerlerinin tespitinin yapıldığını, yapılan bu tespit neticesinde ... 2 Fikri Sinai Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava açtıklarını, gelinen aşamada tasarım hakkından kaynaklı bu sürecin ... 4 Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, müvekkili şirketin piyasada tanınan ve bilinen bir firma olduğundan toptan satışını yaptığı bu ürünlerin daha düşük kalitede ve daha düşük fiyatlandırmayla satışının yapıldığını öğrendikten sonra davacı aleyhine olacak şekilde sektörde yayıldığını, bunun üzerine davacının müvekkili aleyhine ticari devalar ikame ederek müvekkili şirketin markasına ve ticari faaliyetlerine zarar vermeyi hedeflediğini, davacının iş bu davaya konu faturalardan kaynaklı iki ayrı icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takiplerine itirazları üzerine müvekkili aleyhine iki ayrı itirazın iptali davası açtığını, bu iki davanında davacı tarafından takipsiz bırakıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiklerini, müvekkili şirketin davaya dayanak faturaların içeriğine konu ürünlere ilişkin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi bu ürünlerle ilgili müvekkil şirket tarafından herhangi bir sipariş ve oluşturulmadığınını ve müvekkiline teslimi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, malların teslim edildiğine ilişkin olarak da dosyaya herhangi bir belge aslı ibraz etmediğini, davacının sunduğu sipariş formlarının tamamen sahte olarak düzenlendiğini, davacı şirket yetkilisinin kaybettiği davaların üzerinden 4 yıl geçtikten sonra müvekkil şirkette sadece 9 ay çalışmış olan Burak Şahin atlı eski çalışan ile iş birliği yaparak sahte delil oluşturduğunu, , davacının yeni bir sipariş formu düzenleyerek bu belgeyi şirketin eski çalışanı ...'e imzalattığını ve müvekkili aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının 2021 yılında ikame ettiği davalarda faturaya konu ürünlerin ...'a teslim edildiğine dair iddialarda bulunarak...adına irsaliyeli fatura başlıklı belge sunmasına rağmen huzurdaki davaya ise faturalara konu bu ürünlerin ...'e teslim edildiğine dair sonradan oluşturulmuş sipariş formu sunduğunu, davacının tüm bu eylemleri ile belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğini, müvekkili tarafından davacı ve eski çalışanı ... hakkında .... CBS ...soruşturma sayılı dosyası ile resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında huzurdaki davaya dayanak olan faturalara ilişkin herhangi bir ticari ilişki olmadığının mahkemece müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi, tanık beyanları ve savcılık dosyaları celp edildiğinde subuta ereceğini beyan ederek sahte delillere dayanılarak ikame edilen davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER;İhtarname, bilirkişi raporu, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası, ... CBS ... soruşturma numaralı dosyası, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı,GEREKÇE;Dava, fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı 17.03.2020 tarih ve ... numaralı 35.252,50 USD miktarlı fatura ile 02.03.2020 tarih ve ... numaralı 142.621,88 USD miktarlı faturalar düzenlemiştir.Uyuşmazlık, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davaya konu faturalarda yazılı ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediğine ilişkindir.Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı davalının mal sipariş ettiğini ve fatura düzenlendiğini belirtmekte, davalı ise davacı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, aksine davacının kendilerine ait ürünleri taklit ettiğini, bu yönde davacıya karşı yasal yollara başvurduğunu davacının bu nedenle haksız yere fatura düzenlediğini belirtmiştir.Bilirkişi incelemesi ile davacının kapanış tasdiki zorunlu olan 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerini sunmadığı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu anlaşılmıştır.İş bu davaya konu 02.03.2020 tarih ve 142.621,88 USD bedelli faturaya dayanarak daha evvel davacı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takibine yapılan itiraz üzerine davalıya karşı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. Yine iş bu davaya konu edilen17.03.2020 tarih ve 35.252,50 USD bedelli faturaya dayanılarak ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. İşbu faturaya istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. Her iki dosya da davacı tarafından takipsiz bırakılmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalıya 2020 ve 2021 yılında ikame edilen iki ayrı davada ... tarafından teslim alındığına dair imzalanmış iki ayrı irsaliyeli fatura davaya dayanak olarak sunulduğu tespit edilmiştir.Davalı şipariş formunda imzası bulunan personelinin ayartılması nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ... CBS ... soruşturma numaralı dosya kapsamında ... 29.05.2024 tarihli ifadesinde; ...şirket yetkilisi tarafından sonradan tanzim edilmek suretiyle 24.01.2024 tarihinde iş akdinin sonlanmasından çok daha sonra menfaat temini ve aldatma yolu ile para karşılığı imzalatıldığını beyan etmiştir.... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı’ya 2020 ve 2021 yılında ikame edilen iki ayrı davada ... tarafından teslim alındığına dair imzalanmış iki ayrı irsaliyeli fatura davaya dayanak olarak sunulduğu tespit edilmiştir. Huzurdaki davada da bu sefer aynı ürünlerin ... tarafından teslim alındığına ilişkin olarak imzalanmış iki ayrı sipariş formu davaya dayanak olarak sunulmuştur. Aynı ürünlere ilişkin mal tesliminin ... tarafından yapıldığı iddia edilirken bu sefer aynı ürünlerin ... tarafından teslim alındığı iddia edilmesi ve Burak Şahin' in soruşturma dosyasındaki ifadesine göre, davacının sunduğu irsaliyeler çelişkili olup, bu irsaliyeler davacının mal teslim ettiğine dair delil olarak kabul edilmemiştir.Davayı konu edilen faturalar davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Davalı defterlerine göre davalı ile davacı arasında başka ticari ilişki de bulunmamaktadır. Davacı defterlerinde davaya konu faturalar kayıtlı ise de ticari defterlerin karşılıklı birbirini doğrulamaması ve usulüne uygun tutulmaları nedeni ile ticari defterler tek başına delil olarak kabul edilmemiştir.Davacı davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davaya konu faturalarda yazılı ürünleri davalıya satım teslim ettiğini ispat edemediğinden yemin delili hatırlatılmış ve davacı yemin teklifinde bulunmuştur. Davalı şirket yetkilileri yemin teklifini kabul ederek davaya konu faturalarda yazılı ürünlerin teslim edilmediğine dair yemini icra etmiştir. böylelikle davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan , peşin yatırılan 97.981,83 harçtan mahsubu ile artan 97.366,43.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 734.998,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafın yapmış olduğu, 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadasine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan(e-imza)Üye(e-imza)Üye(e-imza)Katip(e-imza)