istanbul ticaret mahkemesinde görülen, ticari yemek hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak talepli davalarda, hizmet aksaklıkları ve mutabakatla fesih iddiaları inceleniyor.

İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari yemek hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak talepli davalarda, hizmet aksaklıkları ve mutabakatla fesih iddiaları inceleniyor.

Özet: Bu birleşik ticari dava; bir inşaat projesi için yapılan yemek hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak taleplerine ilişkindir. Davacı yemek hizmeti sağlayıcısı, yaklaşık 587.000 TL tutarındaki ödenmemiş faturaları nedeniyle davalı inşaat şirketinin icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep ederken; davalı inşaat şirketi, hizmet sağlayıcısının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tek taraflı fesih girişiminde bulunduğunu, şantiye sahasında bıraktığı konteyneri zorla satmaya çalıştığını ve vadesi gelmemiş/hatalı faturalarla haksız takip başlattığını iddia ederek borcu reddetmekte ve birleşen davalarda karşı alacak taleplerinde bulunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

BİRLEŞEN DAVA ESAS NO

: .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas

BİRLEŞEN DAVA ESAS NO

: .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas

KARAR NO

: ████████

Asıl Davada

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Davada:

DAVA

:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Davada:

DAVA

:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında İstanbul ... ... Projesi .../2 Parsel İnşaatı İşi'nin Yemek Hizmetleri İşi Yapılması Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kamu kurumu ve özel kuruluşlar

nezdinde ihale ile alınan işlerde, ihale süresince tüm işçilerin yemek hizmetini veren bir kuruluş olduğunu, davalı tarafa da yemek verme hizmeti sözleşmesi sonucu neticede 30.09.2022

tarih 140.737,33 TL bedelli, 31.10.2022 tarih 139.313,52 TL bedelli, 31.12.2022 tarih

172.330,25-TL bedelli, 30.12.2022 tarih 175.340,04-TL bedelli faturalar düzenlendiğini,

fazlaya ve faize dair tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile, icra takibinin devamına, dava konusu asıl

alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Riskli alanların yenilenmesi adına ... - ... tarafından ihale edilen "İstanbul ... ... Projesi .../2 Parsel İnşaatı İşi" projesinin ana yüklenicisinin müvekkil şirket olduğunu, bu projenin yemek hizmetlerinin ifası adına davacı şirket ile anlaşma sağlanarak 25.04.2022 tarihli

"Yemek Hizmetleri İşi Yapılması Sözleşmesi" akdedildiğini, takip eden süreçte davacı firma sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yüklendiği

işi gereği gibi ifa etmemeye başladığını, örneğin tüm ikaz ve uyarılara rağmen kesin teminatı teşkil

eden banka teminat mektubu teslim edilmediğini, anlaşılan birim fiyatlarda kısa süre sonra artışlar talep

edilmiş, nihayetinde de yemek hizmetinde aksamalara sebebiyet verildiğini, 2022 yılının sonlarına doğru davacı şirket, ticari faaliyetleri kapsamında ilk defa bir inşaat projesine bu

hizmeti vermesi sebebiyle kârlılığının düşük olduğunu ifade etmiş ve hizmet ilişkisini sonlandırmayı

teklif ettiğini, davacının bu teklifi müvekkil şirket tarafından da uygun görülerek taraflar arasındaki

hizmet ilişkisinin karşılıklı mutabakat ile sona erdirilmesine karar verildiğini, taraflar arasındaki

ilişkinin tasfiye edilmeye başlandığı dönemde cari hesap durumu ve teminatların iadesi hususların

görüşülmesi adına davacı şirket yazılı ve sözlü olarak birçok defa davette bulunulmuşsa da

kendilerinden hiçbir dönüş alınmadığını, söz konusu dönemde davacı şirket, muhasebesel mutabakat sağlamak yerine şantiye sahasına

boşalttığı sırada kendilerine ait konteyner yapıyı monte vaziyette müvekkil şirkete ait şantiye

sahasında terk ettiğini, kasten ve kötü niyetle bu konteyner yapıyı şantiyede bırakan davacı

şirket, zorla bu yapıyı müvekkile satmaya çalıştığını o kadar ki konteyner bedeli için müvekkil

şirkete fatura keşide ederek metazori yoluyla müvekkil şirketten para tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin bu yapıyı satın almayacağını kesin surette yazılı olarak birçok defa bildirilmesi üzerine davacı şirketin bu sefer de sözleşme hükümlerine aykırı olarak, muhasebesel açıdan hatalı, henüz

vadesi gelmemiş olan faturaları, yanlış tutarlar üzerinden icra takibine konu ederek müvekkil aleyhinde

16.01.2023 tarihinde .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasını ikame edildiğini, icra takip tarihi itibarı ile müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir muaccel borcunun olmaması ve takip

talebindeki alacak taleplerinin de bütünüyle hatalı olması nedeniyle icra takip dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "... İnşaat" şirketinin ... - ... müteahhidi olarak Türkiye çapında önemli ve büyük projelerde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile anlaşma yapılarak 25.04.2022 tarihli "Yemek Hizmetleri İşi Yapılması Sözleşmesi" akdedildiğini, hizmet sürecinde davalı firma sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yüklendiği işi gereği gibi ifa etmediğini, 2022 yılının sonlarına doğru davalı şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında ilk defa bir inşaat projesinde hizmet vermesi sebebiyle kârlılığının düşük olduğunu ifade etmiş ve hizmet ilişkisini sonlandırmayı teklif ettiğini, davalının bu teklifi müvekkil şirket tarafından da uygun görülerek taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin karşılıklı mutabakat ile sona erdirilmesine karar verildiğini, davalı şirketin şantiyede yemek hizmetini son kez vereceği günden önce müvekkili şirketin şantiye şefi ... tarafından davalı şirket genel müdürü ve yetkililerine son yemek hizmetinin verilmesi akabinde 26.12.2022 Pazartesi günü itibarı ile şantiye sahasının her türlü demirbaş, tesis ve bina ile birlikte tamamen terk edilmesi gerektiğini aksi hâlde müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmayacağının bildirildiğini, davalı şirketin 26.12.2022 tarihinde bu binayı monte edilmiş vaziyette şantiye sahasında terk ederek projeden ayrıldığını, söz konusu konteyner yapının kesinlikle müvekkili tarafından alınmayacağı bildirilmiş ve konuyla ilgili olarak davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin tebliğ aldığı ihtarnameye cevap vermediğini ve terk ettiği binasını da şantiye sahasından çıkarmak adına hiçbir girişimde bulunmadığını, davalı şirketin işbu davaya konu Yemek Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki cari hesaptan doğan alacağı olduğu iddiası ile müvekkili şirket aleyhinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. sayılı dava dosyasını ikame ettiğini, bu nedenlerle dosya üzerinden karar verilerek mahkememiz dosyasının, tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı şirketin .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %100’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fuzuli şagil olmadığını, yemek hizmeti de sona erdiğinden bulunduğu yerde konteyner için davacı/davalı ...'in ecrimisil alacağının doğamayacağını, ecrimisilin yasal şartları oluşmadığını, kendi rızası ile kendi inşaat sahalarında konteynerin kurulmasını talep eden yemek hizmetini eksiksiz alan ve sözleşmede " sözleşmenin feshi halinde mevcut demirbaşlar yerine gelecek olan yeni tedarikçiye faturaları üzerinden %50 iskonto yapılarak devredilecektir , açık hükmüne rağmen, konteyneri söküp bir yerde depoladıklarını ( ihtarnameleri ile bildirmişlerdir ), bildiren davacının tabiri caizse şu an hurda haline getirdikleri ve bir yerde kendi rızaları ile beklettikleri konteyner ve içindekiler için müvekkilden fuzuli işgalci sıfatı ile ‘ecrimisil’ talep edemeyeceğini, bu nedenle icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu, konteyneri kuran yemek hizmetini verenin müvekkil catering firması olduğunu, bu konteyneri a’dan z’ye kuruğunu ve hizmet verdiğini, davalı firma ise bir inşaat firması olarak konteynerin orada kalmasına ve davalı müvekkil firma yemek hizmeti vermese dahi , bu hizmeti , yine kendi inşaat sınırları içinde sürdürme niyeti ve kararı içinde olduğu için ‘ sözleşmenin 31. maddesi hükmüne imza attığını, en azından davacı ...’İn sözleşmeyi yaparkenki niyetinin bu olduğunu, kendi rızası ile kendi inşaat sahalarında konteynerin kurulmasını talep eden yemek hizmetini eksiksiz alan davacının konteyner ve içindekiler için müvekkilinden fuzuli işgalci sıfatı ile ecrimisiltalep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini , davacı ... İnşaat’ın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın, firma ve kurumlara yerinde yemek üretip satan bir firma olduğu, iştigal alanı gereği bir çok kamu kuruluşu ve özel şirkete yerinde ve gösterilen yerde malzeme ve işçilik kendisine ait olmak üzere gerek ihale ile ve gerekse pazarlık usulü ile yemek üretip sattığını, davalı firmanın da bir inşaat firması olup “...” şantiyesinde çalışan personeline yemek üretimi ve servisi için müvekkil firma ile görüştüğü ve neticeten 25.04.2022 tarihli “İstanbul ... ... İşi .../2 parsel Yemek Hizmetleri işi Yapılması Sözleşmesi” adı altında bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkil firma tarafından davalı firmanın şantiyesinde çalışan personeline günde 3 öğün yerinde yemek üretilip satılacağını ve sözleşmede belirlenen fiyatlar üzerinden de fatura edilerek müvekkil firmaya ödeneceğini, ancak davalı firmanın müvekkil firmaya yemek üretim işini yerine getirmesi için bir yer tahsisi gerekliliği doğduğunu, davalı firma tarafından yemek üretim tesisi kurulmamış bulunduğundan mezkur sözleşme ile müvekkil firmadan mevcut şantiye içerisinde bir “konteyner” üretim tesisi kurmasını ve bu tesisin kurularak hizmetin şantiye içerisinde verilmesi talep edildiğini ve bu durumun sözleşmede hüküm altına alındığını, ülkede aniden yükselen enflasyon oranları ve fiyat artışları nedeni ile sözleşmedeki birim fiyat artışlarını uygulamak isteyen ve ücret artışlarını talep eden müvekkile davalı firma tarafından artık çalışılmayacağı ve sözleşmenin sona erdirileceği, başka bir firma ile devam edileceği bildirilerek şantiyeyi boşaltması, hesapların kapatılması ve personelin çekilmesinin bildirildiğini, Müvekkil firmanın da bu iradeye uygun şekilde şantiyeden personelini ve kendisine ait ekipmanını çektiğini ve sorunsuz şekilde şantiyeyi terk ettiğini, şantiyenin terk edildikten sonra taraflar arasında vaki görüşmelerde müvekkilin cari hesaptaki alacaklarının ve davalı tarafça müvekkile imal ettirilen mutfak, ofis ve yemekhaneden oluşan konteyner sistemin akıbetinin görüşüldüğünü; müvekkil firmanın alacaklarının ödenmesi ve işbu dava konusu konteynerin satılarak paraya çevrilmesi ve bedelinin yarısının müvekkile ait hesaba yansıtılması konusunda mutabık kalındığını, bu mutabakata rağmen davalı firma tarafından müvekkil firmaya ait cari hesap bakiyesi ödemeleri yapılmadığı ve müvekkil firma tarafından bu konuda yazılı uyarı ve akabinde alacağın ödenmesi zımnında icra takibi yapıldığını, takip üzere davalı firmanın itiraz ettiğini ve arabuluculuk sürecinin akabinde İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023 / 353 Esas Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 11.01.2023 tarih ve ... seri numaralı 403.367,72 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili "... İnşaat" şirketinin ülkemizde inşaat sektörünün önde gelen firmalarından birisi olup ... - ... müteahhidi olarak Türkiye çapında önemli ve büyük projelerde faaliyet gösterdiğini, riskli alanların yenilenmesi adına ... tarafından ihale edilen "İstanbul ... ... Projesi .../2 Parsel İnşaatı İşi" projesinin ana yüklenicisi olduğunu, bu projenin yemek hizmetlerinin ifası adına asıl davacı birleşen davalı şirket ile anlaşma sağlanarak 25.04.2022 tarihli "Yemek Hizmetleri İşi Yapılması Sözleşmesi" akdedildiğini, hizmet sürecinde asıl davacı birleşen davalı firma sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yüklendiği işi gereği gibi ifa etmemeye başladığını, örneğin tüm ikaz ve uyarılara rağmen kesin teminatı teşkil eden teminat mektubu teslim edilmediğini, anlaşılan birim fiyatlarda kısa süre sonra artışlar talep edildiğini, nihayetinde de yemek hizmetinde aksamalara sebebiyet verildiğini, 2022 yılının sonlarına doğru asıl davacı birleşen davalı şirket, muhtelif gerekçelerle kârlılığının düşük olduğunu ifade ederek fiyat artışı olmayacak ise hizmet ilişkisini sonlandıracağını bildirdiğini, bu doğrultuda e-postalar da gönderdiğini, Asıl davacı birleşen davalının bu teklifi müvekkil şirket tarafından kabul edilerek taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin karşılıklı mutabakat ile sona erdirilmesine karar verildiğini, akdedilen sözleşme gereğince asıl davacı şirketin mülkiyetinin kendisine ait olan konteyner binasını şantiye sahasında kurmakta ve yemek hizmetini bu binada gerçekleştirmekte olduğunu, yüklendiği yemek hizmeti işini kendi basiretsizliği nedeniyle beklediği karı elde edemeyen asıl davacının, sözleşme ilişkisinin sonlarına doğru bu son derece eski ve yıpranmış durumundaki konteyner binasını zorla müvekkil şirkete satarak haksız kazanç elde etme çabasına giriştiğini, müvekkil şirket üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalışan asıl davacının bu taleplerinin hiçbir surette kabul edilmemiş olup taraflar arasındaki tüm uyuşmazlıkların yegâne sebebinin de söz konusu konteyner binası olduğunu, Aralık 2022 tarihinde şantiyede yemek hizmetinin son kez verileceği günden önce müvekkil şirket şantiye şefi ... tarafından asıl davacı şirketin genel müdürü ve yetkililerine e-posta gönderildiğini, bu e-postada son yemek hizmetinin verilmesi akabinde 26.12.2022 Pazartesi günü itibarı ile şantiye sahasının her türlü demirbaş, tesis ve bina ile birlikte tamamen terk edilmesi gerektiği aksi hâlde müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun olmayacağı bildirildiğini, ne var ki asıl davacı birleşen davalı şirket, teslim aldıkları bu e-postaya hiçbir yanıt vermedikleri gibi, kendilerine ait konteyner yapıyı metazori yoluyla müvekkil şirkete satma amacında olduğundan, 26.12.2022 tarihinde bu binayı monte edilmiş vaziyette şantiye sahasında terk ederek projeden ayrıldığını, müvekkil şirket yetkilileri takip eden günlerde söz konusu binanın derhal demonte edilerek şantiye sahasından çıkarılması gerektiğini bildirdiğini, asıl davacı şirket ise projeden zaten para kazanamadıklarını, konteyner binasını kullanacakları başka projeleri olmadığını, bu nedenle binanın müvekkil şirket tarafından satın alınmasını istediklerini ifade ederek müvekkilinden afaki tutarlarda alacak talebinde bulunmaya başladığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin konteyner binasını satın almak zorunda olduğu iddiasının abesle iştigal niteliğinde olduğunu, asıl davacı şirketin sözleşme hükümlerini kasten ve kötü niyetle yanlış yorumlayarak hukuk ihdas ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davanın; taraflar arasında akdedilen Yemek Hizmetleri İşi Yapılması Sözleşmesi kapsamında davacının davalı adına düzenlediği █████/2022, █████/2022, █████/2022 ve █████/2022 tarihli 4 adet faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,

Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davada davanın; taraflar arasında akdedilen Yemek Hizmetleri İşi Yapılması Sözleşmesi kapsamında davalının şantiye sahasında terk ettiği konteyner binasının davalı tarafça teslim alınmaması nedeniyle davacının şirket deposunu haksız işgal ettiğinden bahisle davalının konteyner binasını terk ettiği █████/2022 tarihinden takip tarihine kadarki süreç için işgal ücreti ve KDV'sinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,

Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davada davanın; taraflar arasında akdedilen Yemek Hizmetleri İşi Yapılması Sözleşmesi kapsamında konteyner tesis ücretine ilişkin davacının davlı adına düzenlediği █████/2023 tarih ... seri numaralı demirbaş yansıtma faturasından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 635.529,35-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklı alacak olduğu, █████/2023 tarihli ödeme emrinin █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden eklenerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Taşımacılık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 198.240,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 26.12.2022-12.06.2023 tarihleri arasında işlemiş ecrimisil alacağı olduğu, takibin █████/2023 tarihinde .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatıldığı, borçlunun yetki itirazının █████/2023 tarihli karar tensip tutanağı ile kabulü üzerine .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı üzerine ... İcra Dairesine gönderildiği ve .... İcra Dairesinin 2023/... esas sınasına kaydedilen takip dosyasında █████/2023 tarihinde yeniden ödeme emri düzenlendiği, █████/2023 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalıya ait 2022-2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine

sahip olduğu,

Taraflar arasındaki ticari ilişkide yapılan hakkediş ve bu hakkedişlere istinaden yapılan

ödemelerde ihtilaf olmadığı, Davacı ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd Şti.’ ne ait 2022 ve 2023 yılları yevmiye

defterinde davalı ... İnşaat Ltd Şti 120 01 613 cari hesap koduyla kayıtlı, bu cari kodla

yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 16.01.2023

takip tarihi itibariyle 985.302,76 TL alacaklı, Takip talebinin de asıl alacak olarak

627.721,58-TL olduğu, davalı şirket yasal defterlerine göre 381.935,05 TL borçlu olduğunun

görüldüğü, esas davadaki aradaki fark ve ihtilafın davalının 01.10.2022 tarihinde 200.000,00 TL tutarında ki teminat kesintisinden kaynaklandığı, eş deyişle davalının davacıya

(381.935,05 + 200.00,00= 581.935,05) 581.935,05 TL borçlu olduğu, davalı tarafından 09.03.2023

ve 14.04.2023 tarihlerinde (59.842,50+322.092,55= 381.935,05) 381.935,05-TL ödeme

yapıldığından, davalının davacıya 14.04.2023 tarihi itibariyle (kesin hakkediş yapıldığından ve

sözleşmenin 8. ve 40.maddelerine istinaden) teminat kesintisinden 200.000,00 TL borçlu

olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, 31.maddesinin ilgisinin var olmadığı, davalı şirket tarafından 11.01.2023 tarih

... numaralı 403.367,72 TL İADE faturası düzenlediği ve açıklama olarak

"11.01.2023-ZCF nolu fat istinaden aide fat" açıklaması yapılarak (sözleşmenin 9.maddesine

istinaden) iade edildiğinin görüldüğü, davalı şirket yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde

faturaya itiraz ederek iade faturası düzenleyip yasal defterlerine işlediğinden bu kayıt ve

işlemin doğru ve gerçeği yansıttığının değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Davalı şirket tarafından 12 ATM ... Esas sayılı birleşen dava dosyasında iade faturası

kesilen konteynır ile ilgili olarak işyerinden alınmaması ile ilgili olarak günlük 1.000,00 TL den

168 günlük 168.000,00 TL işgal alacağı ve 30.240,00 TL KDV olmak üzere 198.240,00 TL konteynerin işgal alacağı talep edildiği, davalı şirket tarafından konteynır faturasına itiraz edilerek

iade faturası düzenlendiği tespitinin yukarıda yapıldığı, günlük 1.000,00 TL işgaliyenin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığı gibi, davalı tarafından talep edilen işgal alacağının davalının

elinde bulunan teminat kesintisi olan 200.000,00 TL ye çok yakın bir rakam olduğunun

değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu,

İcra takibinin davalıya tebliğinin 25.01.2023 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 25.01.2023

tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz

ettiği,

faturalar üzerinde ödeme vadeleri ve sözleşmede ödeme vadesi olmadığından faiz talebi

değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu,

Davacının davalıdan alacağının hesaplanması;

Mahkeme tarafından kesin hakkedişin yapıldığının ve sözleşmenin 8.ve

40.maddelerinin kabul edilmesi halinde 14.04.2023 tarihi itibariyle davacının davalı

şirketten 200.000,00 TL teminat kesintisi alacağının var olduğunun hesaplandığı,

Mahkeme tarafından kesin hakkedişin yapıldığı ve davacıya ait konteynırın

davalının şantiye sahasından alınmadığının kabul edilmesi halinde 12 ATM

... Esas sayılı birleşen dava dosyasından 198.240,00 TL alacaklı olduğunun

hesaplandığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Asıl davaya konu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 635.529,35-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklı alacak olduğu, █████/2023 tarihli ödeme emrinin █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davaya konu .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Taşımacılık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 198.240,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 26.12.2022-12.06.2023 tarihleri arasında işlemiş ecrimisil alacağı olduğu, takibin █████/2023 tarihinde .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatıldığı, borçlunun yetki itirazının █████/2023 tarihli karar tensip tutanağı ile kabulü üzerine .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı üzerine ... İcra Dairesine gönderildiği ve .... İcra Dairesinin 2023/... esas sınasına kaydedilen takip dosyasında █████/2023 tarihinde yeniden ödeme emri düzenlendiği, █████/2023 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, asıl dava yönünden, davacı ve davalı ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenmiş ve her iki tarafın da defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı belirlenmiş, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen hakedişlere ve buna dayalı yapılan ödemeler yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 985.302,76-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 581.935,05-TL borçlu olduğu, aradaki farkın ise 200.000,00-TL tutarındaki teminat kesintisinden kaynaklandığı belirlenmiştir. Raporda yer alan tablolarda (5.sayfada bulunan tabloda) dava ve takibe konu 4 adet faturanın davacı kayıtlarına işlendiği, (9 ve 10.sayfada bulunan tabloda da) dava ve takibe konu 4 adet faturanın davalı kayıtlarına işlendiği görülmüş, bu faturalar nedeniyle takibin █████/2023 tarihinde yapıldığı, ancak incelenen kayıtlara göre davalının davacıya █████/2023 ve █████/2023 tarihlerinde toplam 381.935,05-TL tutarında ödeme yaptığı, davalının takip dosyasına ise █████/2023 tarihinde itiraz ettiği, bu hali ile takip ve itiraz tarihlerinde bu faturaların ödendiğine dair kayıt ve delil bulunmadığından, raporda da belirlendiği üzere 381.935,05-TL tutarındaki ödemenin takip ve itiraz tarihinden sonra yapıldığı belirlendiğinden davalının itirazının faturalar tutarı yönünden haksız olduğu ve davacının takip yapmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, işlemiş faiz alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise takip dosyasında takip dayanağı belge olarak fatura suretlerinin sunulduğu, eldeki dosyada ise takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıyı takip öncesi temerrüte düşürdüğüne dair somut delil sunulmadığı, aksine dava dilekçesi ekinde bulunan ihtarnamede faturaların konu edildiği takip dosyasından bahsedildiği bu hali ile davalının takip öncesinde temerrüte düşürülmediği ve takiple istenen işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş, takip sonrası ancak dava açılmadan evvel █████/2023 tarihinde 59.842,50-TL ve █████/2023 tarihinde 322.092,55-TL tutarındaki ödemelerin dosyanın infazı sırasında icra Dairesince dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava yönünden davacının davalı adına düzenlediği faturada yer alan "sözleşme 31. Madde demirbaş yansıtması" açıklaması ile 31. Maddesi arasında ilgi olmadığı ve ayrıca davalının davacıya bu fatura nedeniyle iade faturası düzenlediği ve 8 günlük süre içerisinde fatura içeriğine itiraz edildiği belirlenmiş, bu durumda bir davada davalının süresinde itirazı ve iade faturası üzerine fatura içeriğini ispat yükü davacıya düşmekte ve raporda da belirtildiği üzere fatura açıklaması ile 31. Madde arasında ilgi bulunmadığından ve davacının da bu kapsamda sunduğu başkaca somut delili dosya kapsamında bulunmadığından bu fatura nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiş ve birleşen ... esas sayılı dosyada davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava yönünden, iade faturası kesilen konteynerın alınmaması nedeniyle davacı tarafından davalı adına günlük 1.000,00-TL'den 168 gün için işgal alacağı ve KDV talep edildiği, ancak bu alacak için dayanağın tespit edilemediği, günlük ücretin neye göre belirlendiğinin de tespit edilemediği, bu hali ile istenebilecek bir alacak olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından birleşen ... esas sayılı dosyada da davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten Mahkememizin ████████ esas sayılı asıl davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

A)Asıl Davada;

1-Davanın kısmen kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 627.721,56-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,

Davalı tarafından yapılan █████/2023 tarihinde 59.842,50-TL ve █████/2023 tarihinde 322.092,55-TL tutarındaki ödemelerin dosyanın infazı sırasında İcra Dairesince dikkate alınmasına,

2-Alacağın %20'si oranında 125.544,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 42.879,66-TL harçtan peşin alınan10.853,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.026,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 3.081,67-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 38,33-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 267,00-TL posta gideri, 22.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.267,00-TL'nin haklılık durumuna göre 21.993,44-TL tutarındaki kısmı ile 179,90-TL başvurma harcı, 237,85-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 10.615,41-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 33.052,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100.158,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.807,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

B) Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davada;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar harcının peşin alınan 3.385,45-TL harçtan mahsubu ile fazla 2.770,05-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

C) Birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davada;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar harcının peşin alınan 6.888,52-TL harçtan mahsubu ile fazla 6.273,12-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 64.538,84-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, Asıl ve Birleşen ... ATM ... esas dosyalarında Davacı/ Birleşen ... ATM ... esas sayılı dosyada davalı vekili Av.... ile Asıl ve Birleşen ... ATM ... esas dosyalarında Davalı/ Birleşen ... ATM ... esas sayılı dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır