danıştay 13. daire, petrol piyasası kanunu uyarınca akaryakıt istasyonu otomasyon sisteminin hatalı veri sağlaması ve bu aykırılıkların bildirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının temyizini değerlendiriyor.

Danıştay 13. Daire, Petrol Piyasası Kanunu uyarınca akaryakıt istasyonu otomasyon sisteminin hatalı veri sağlaması ve bu aykırılıkların bildirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının temyizini değerlendiriyor.

Özet: Akaryakıt dağıtıcı lisansı sahibi bir şirket, bayisinin otomasyon sisteminde tespit edilen doğru ve sağlıklı olmayan veriler ile bu aykırılıkların kuruma bildirilmemesi nedeniyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle dava açmıştır; şirket, denetim tutanağının eksik olduğunu, bölgedeki elektrik kesintilerinin sistemi etkilediğini, kendi sorumluluklarını yerine getirdiğini ve veri tutarsızlığına dair somut kanıt bulunmadığını savunurken, ilk derece mahkemesi ve istinaf mercii, bayinin otomasyon sisteminin çalışmadığı ve aykırılıkların bildirilmediği eylemlerinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olup, temyiz incelemesinde davacının iddialarının kararların kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Petrolcülük Nakliye İnşaat Turizm Gıda

Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'na ait akaryakıt istasyonunda █████/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, "tank dolum raporlarının otomasyon sistemine yansımadığı, İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosu'nda (A-1a) muhtelif tarihlerde gün içerisinde ve dönem bazında dönem başı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin uyumlu olmadığı, örneğin █████/2018 tarihinde 13.507 lt. dönem başı stok ve 594 lt. pompa satış bulunmasına rağmen dönem sonu stok verisinin 12.006 It. olarak görüldüğü, █████/2018 tarihinde dönem başı stok verisinin 9.263 lt. olduğu bu tarihten itibaren █████/2018 tarihine kadar pompa satış ve dolum verilerinin sürekli 0 (sıfır) olarak görüldüğü, bu tarih aralığında bazı günlerde tüm verilerin 0 (sıfır) olarak görüldüğü, herhangi bir dolum veya satış bilgisi otomasyon sistemine yansımamasına rağmen █████/2018 tarihi gün sonu stok verisinin 14.802 lt. olduğu, █████/2018 - █████/2018 tarih aralığında tüm verilerin 0 (sıfır) olarak görüldüğü, █████/2018 tarihinde herhangi bir satış verisi yansımamasına rağmen █████/2018 tarihinde gün sonu stok verisinin 19.029 It. olduğu, bu tarihten sonra yine stok verileri ile satış ve dolum verilerinin tutarsız olduğu, bazı tarihlerde tüm verilerin 0 (sıfır) olduğunun görüldüğü, düzeltilmiş İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosunda (A-1b) ise satış ve dolum verilerinin otomasyon sistemine sağlıklı yansımadığı, örneğin █████/2018 tarihinde gün sonu stok verisinin 8.915 lt. olduğu, █████/2018 tarihinde tüm verilerin 0 (sıfır) olarak görüldüğü, bu tarihlerde herhangi bir dolum verisinin otomasyon sistemine yansımamasına rağmen █████/2018 tarihinde dönem başı stok miktarının 22.584 lt. olarak görüldüğü, hemen hemen her gün için açıklama sütununa "bağlantı arızası", "elektronik ölçüm çubuğu arızası", "dolum algılanamamıştır" vb. açıklamaların girildiğinin belirlendiği" tespitlerinde bulunulduğu, bu durumda, davacının bayisinin otomasyon sisteminin çalışmadığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, █████/2018 tarihinde yapılan denetime ilişkin tutanakta dava konusu işleme esas alınan fiil yönünde bir tespit bulunmadığı, söz konusu istasyonun elektrik kesintilerinin sık yaşandığı bir bölgede bulunduğu, jeneratörün devreye girip aktive olmasında ve elektrik iletimine başlamasında biraz gecikme yaşanabildiği, dağıtıcı firma olarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği, bayisine ait istasyonda otomasyon sistemini eksiksiz kurduğu, mevzuatın "bayinin otomasyon sisteminde aykırılık tespit edilmesi halinde bildirimde bulunulmaması" hususunu yükümlülük olarak getirdiği ancak kendilerinin bu yönde bir tespiti olmadığı, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği yönünde somut bir bilgi belgenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.