Danıştay, malzeme dahil taşımalı öğle yemeği hizmet alımı ihalesi sözleşme tasarısındaki teknik şartnameye uyumsuzluk ve genel aykırılık halleri arasındaki ceza oranı belirsizliği itirazını reddetti.
Özet: Danıştay, bir üniversitenin yemek hizmet alımı ihalesine ait sözleşme taslağında, teknik şartnameye uyulmaması halinde uygulanacak cezaların genel aykırılık halleriyle çeliştiği ve belirsizlik yarattığı gerekçesiyle yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının iptali talebini geri çeviren idare mahkemesi kararını hukuka uygun bularak onamıştır; mahkeme, taslaktaki ilgili düzenlemenin somut bir fiil niteliğinde olmaması durumunda genel aykırılık hükümlerine tabi olacağı ve bu nedenle bir çelişki yaratmadığı sonucuna varmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Atık Yönetimi Turizm Temizlik İnşaat GıdaSanayi ve Ticaret Ltd. ŞtiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Abdullah Gül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Malzeme Dahil Taşımalı Öğle Yemeği Hizmet Alımı” ihalesine ait ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin █████/2023 tarih ve 2023/UH.II-1502 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından "uyuşmazlık konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı (Tasarı)'nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2. maddesinde yer alan tablonun 2. satırında bulunan "ihale konusu işe ait Teknik Şartnamede belirtilen kısımlara yönelik şartname hükümlerine uyulmadığının tespit edilmesi halinde bu durum bir tutanak ile tespit edilerek takip eden ilk hakedişinden kesilir" düzenlemesinin, Tasarının genel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.1. maddesinde yapılan düzenleme ile örtüştüğü ancak bu maddelerde uygulanacak ceza oranlarının farklı belirlenmesi sebebiyle ceza oranının tespitinde belirsizlik bulunduğu, bu nedenle Tasarının 16.1.2. maddesinde yer alan söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu" iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Tasarının 16.1.5. maddesinde, 16.1.2. ve 16.1.3. maddelerde belirtilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi hâlinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağının düzenlendiği, bu bakımdan, Tasarının 16.1.2. ve 16.1.3. maddelerinde sayılmakla birlikte somut fiil niteliğinde olmayan düzenlemelere yer verilmesi halinde söz konusu aykırılığın genel aykırılık hali olarak kabul edilmesi ve Tasarının genel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.1. maddesinde yer alan düzenlemenin uygulanması gerektiği, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Tasarının 16.1.2. maddesinde yer alan tablonun 2. satırında bulunan düzenlemenin somut bir fiil içermediği, dolayısıyla Tasarının 16.1.5. maddesi uyarınca 16.1.2. maddede yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı, bu fiillerin Tasarının genel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.1. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu düzenlemenin çelişkiye sebebiyet vermediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, sözleşme tasarısının 16.1.1. maddesinde sözleşmeye uygun olmayan genel aykırılık hallerinin belirlendiği, idarece 16.1.2. maddede “Teknik şartname hükümlerine uyulmaması” şeklinde belirtilen durumun özel aykırılık hali olarak düzenlendiği, ancak teknik şartname hükümlerine uyulmamasının, sözleşmeye uygun davranmamakla aynı anlama geldiği ve genel aykırılık hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda sözleşme tasarısında yer verilen iki farklı ceza oranından hangisinin uygulanacağı hususunda belirsizlik bulunduğu, söz konusu düzenlemelerin tereddüt doğurucu nitelikte olduğu ve sözleşmenin uygulanması aşamasında farklı uygulamalara sebebiyet verebileceğinden mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.