İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, abonenin tek taraflı düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı faturalardan borçlu olunmadığının tespiti talebini değerlendirdi.
Özet: Davacı şirket, adına tek taraflı olarak düzenlenen ve imzasını taşımayan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak tahakkuk ettirilen toplamda 1.6 milyon TLyi aşan iki adet kaçak elektrik tüketim faturasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını, tüketim bedelinin ilgili yönetmeliklere aykırı ve fahiş hesaplandığını ileri sürerek, açtığı menfi tespit davasında, bilirkişi raporu sonrası ıslah dilekçesiyle bu faturaların yaklaşık 323 bin TL ve 1.2 milyon TLlik kısımlarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi),DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVADA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... A.Ş nin ... grubu sözleşmesi abonesi olarak ... tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, müvekkilinin bu kullanım yerinde sayaç ...fazlarına ait akım trafolarının ... VE ... uçların boşa çıkartılarak sayacın kayıt yapamaz hale geldiği iddiası ile ...tarih ve... seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak 326.676,08 TL kaçak elektrik tüketim faturası ile aynı tarihli 1.290.285,87 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlediğini, ancak müvekkilinin mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, davalı şirketin kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin imzasını içermeyerek düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmadığını, bu tutanağın davalı şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlileri tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının, kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını, müvekkilinin davaya konu mezkur faturalara dayanarak oluşturulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile ileri sürülen iddiaların aksine, belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, davaya konu faturalar ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu faturalarla tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim borcu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketim tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınmasa gereken tüketim miktarı ve süreyi belirleyen m.42 ile m.49 hükümlerine aykırı olarak fazla olarak hesaplandığını, tahakkuk ettirilen borcun bilirkişi marifetiyle haksız ve hukuka aykırı olduğu tespit edilen ısımdan sorumlu ve borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini istediklerini, öncelikle müvekkilinin iplik büküm faaliyetinin yürütüldüğü kullanım yerinde sektörün özelliği ve iş hacmi değişkenliği nedeniyle yılın belli dönemlerinde işletme faaliyeti ve çalışma kapasitesi ile duruma bağlı olarak elektrik enerji tüketiminde ciddi düşüşler olduğunu, bu durumu tanık beyanları keşif ve sair delillerle subuta ereceğini, kaçak elektrik tutanağında kullanım yerindeki cihazlar gerçek güç değerlerinin üstünde gösterilerek düzenlendiğini, tespit tutanağında 100.320 Watt olarak gösterilen güç değeri olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek olan hattan enerji alan cihazlar ile bunların gerçek güç değeri esas alınarak ve kaçak tutanak tarihi öncesinde yılın belli dönemlerinde iş hacminin azalması nedeniyle elektrik tüketiminde dönemsel olarak ciddi azalmaların olduğu da göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiğini, huzurdaki davanın ikamesinden önce ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin aboneliğine konu elektrik enerjisinin kesilmemesine dair karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen ...tarihli, ... nolu 326.676,08 TL ve █████/2023 tarihli ... nolu 1.290.285,87 TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 1.616.961,95 TL nin şimdilik 500,00 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde dosyada alının bilirkişi raporu ile davalı tarafından kaçak elektrik tüketim bedeli olarak düzenlenen 326.676,08 TL lik faturanın 323.636,66 TL lik kısmından ve ek tüketim bedeli olarak düzenlenen 1.290.285,87 TL lik faturanın ise 1.277.392,09 TL lik kısmından sorumlu olmadıkları yönünde görüş bildirdiğini bu bağlamda 500,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talepli açtıkları davayı davalı tarafından düzenlenen 30.03.2023 tarihli, ... no’lu ve 326.676,08-TL kaçak elektrik tüketim faturasının 323.636,66-TL kısmından, 30.03.2023 tarihli, ... no’lu ve 1.290.285,87-TL bedelli kaçak ek tüketim faturasının ise 1.277.392,09-TL kısmından, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek asıl dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından █████/2023 tarihinde yapılan kontrollerde ...kaçak seri numaralı kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu faturaların davacı tarafça ödenmediğini, faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, fatura borçlusu davacının mezkur adreste 088285100 hizmet numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunduğunu ve ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, belirtilen bu tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrolde dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle sayaç ... fazlarına ait akım trafolarının s1 ve s2 uçlarının boşa çıkartılarak sayacın kayıt yapmaz hale getirildiğini tespit ederek kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini, davacı borçlunun elektrik faturası ödememek için profesyonel şekilde sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini ve karşılığını ödemeden enerji kullandığını, mahalde bulunan ve harici hatta bağlı olarak çalışan cihazlar tutanak altına alınarak güç tespiti yapıldığını, tüm bu tespitlere istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu güç bilgilerine göre █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında 185 günlük süre için 326.676,08 TL tutarında kaçak fatura , █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında 22 günlük süre için 1.290.285,87 TL tutarında ek fatura tahakkuku oluşturduklarını, faturaya ilişkin yapılan hesaplamanın dosyaya sundukları elektrik mühendisi tarafından hazırlanan uzman görüşü ile doğrulandığını, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda hesaplama yapıldığını, kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi esnasında mahalde çekilen video kaydını dosyaya CD ortamında sunduklarını, bu kayıtları incelendiğinde davacı tarafın kurulan kaçak elektrik kullanımına yarar düzeneğin net bir şekilde görüleceğini, müvekkili tarafından yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, kaçak elektrik tutanağının aksi sabit olununcaya kadar geçerli olduğunu, davacının kaçak kullanım tespit tutanağının geçersizliğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacının iddialarının soyut kaldığını, dosya kapsamında sunulan herhangi bir delil bulunmadığını, kamu kurumu niteliğini haiz olmasa da kamu görevi gördüğü açık olan müvekkili şirket yetkililerince detaylı şekilde hazırlanarak tutulan ve ayriyeten mahalde alınan video kaydı neticesinde kaçak kullanıma ilişkin tutanağın doğruluğunun ortada olduğunu, davacının kamu zararına sebep olduğunu, davacıdan tahsil edilemeyen kaçak elektrik faturaları, elektrik piyasası mevzuatı gereği dolaylı olarak diğer kullanıcıların faturalarına ve tarifelerine yansıdığını, kaçak elektrik kullanılmasının anlaşılacağı üzere sadece müvekkili şirket yönünden değil elektrik faturalarını düzenli ödeyen bütün elektrik kullanıcılarının da mağduriyetlerine neden olduğunu, aynı zamanda davacının kaçak elektrik kullanımı ile tüketici hem müvekkil şirketi maddi zarara uğratırken hem de çevresinde kendisi ile aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini beyan ederek davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA
:Davacı vekili dava dilekçesinde
: davalının, ''..." adresinde 0882851000 seri numaralı sayaç üzerinden ... fazlarına ait akım trafolarının s1 ve s2 uçlarının boşa çıkartılarak sayacın kayıt yapamaz hale getirilmek suretiyle kaçak olarak elektrik enerjisi kullanığı tespit edilerek Müvekkili Şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkili Şirket, alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediğini, icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususu belgelerle sabit olduğunu, müvekkili şirket alacağını yaklaşık olarak ispatlamış olduğunu, vadesi gelmiş alacağı için borçlunun taşınır/taşınmaz mallarının, alacaklarının va haklarının ihtiyaten haczine menkullerin muhafazasına karar verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Davaya Cevabında
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava dışı görevli elektrik tedarik şirketi olan ... A.Ş nin ticarethane grubu sözleşmesi abonesi olarak ... tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, müvekkilinin bu kullanım yerinde sayaç ... fazlarına ait akım trafolarının ... uçların boşa çıkartılarak sayacın kayıt yapamaz hale geldiği iddiası ile... tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak 326.676,08 TL kaçak elektrik tüketim faturası ile aynı tarihli 1.290.285,87 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlediğini ve bu bedelin tahsili için ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyanın yetki itirazı neticesinde ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydedildiğini, itirazları üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete atfen ileri sürülen haksiz eylem niteliğindeki kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem niteliğindeki kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkili şirket temsil ve ilzama yetkili temsilcisinin hukuken geçerli ve bağlayıcı imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli olmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğuna dair herhangi bir düzenleme içermediği gibi, bu yönde düzenleme içeren herhangi bir hukuk normu da olmadığını, ayrıca özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlileri tarafından taraflı olduğu uyuşmazlıkta tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının HMK m.204 hükmüne göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi senet niteliğinde olmadığını, bir yazılı belgelenin resmi senet olarak kabulü için uyuşmazlık taraflarının dışındaki idarece görevli tarafından düzenlenmesi gerektiğini, yine davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının , HMK m.205 hükmüne göre adi senet vasfında olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise tahakkuk ettirilen icra takibine konu kaçak elektrik tüketim bedelinin EPTHY nin kaçak elektrik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınması gereken tüketim miktarının ve süreyi belirleyen m.42-m.49 hükümlerine, EPDK tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk ettirilip ettirilmediği, özel ve teknik uzmanlık gerektiren somut uyuşmazlıkta uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, mahkemece takip ve dava konusu kaçak elektrik bedelinden kısmen veya tamamen sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşması halinde kaçak elektrik kullanımından doğan alacak için EPTHY ve AATUHK m.51 hükümlerine göre gecikme zammı değil, kaçak kullanımı yapan kişinin sıfatına göre avans faizi veya kanuni faiz istenebilecek olup, takipte işlemiş işleyecek faiz tutarı müvekkilinin tacir sıfatı bulunduğundan avans faiz uygulanarak belirlenmeli ve icra takibinin avans faiz uygulanarak devamına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle takip ve dava konusu aynı borca ilişkin olarak kendileri tarafından davalı aleyhine önceden ... 4 ATM nin ... esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame ettiklerini iş bu davanın bu dosya ile birleştirilmesini akabinde davanın reddine karar verilerek takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER;İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Asıl dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının faaliyet gösterdiği ... adresinde 28.03.2023 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında ...seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. Söz konusu tutanakta,’’ … Yapılan kontrolde, sayaç ... fazlarına ait akım trafolarının ... ve ... uçlarının boşa çıkartılarak sayacın kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edilmiştir’’ şeklindedir. Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosun ..., endeksin 908 kWh, mahalde bulunan tüm cihazların toplam güçleri 100.320 kW, mevcut akım trafolarının seri numaraları ..., ... ve ..., çarpanın da 200/5 = x40 olduğu, söz konusu kaçak tespit tutanağının davalı yetkilerinin imzalarının bulunduğu, davacının ise imzasının bulnmadığı görülmüştür.Asıl davada davacı kaçak elektrik kullanmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunmuştur. Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında kaçak elektrik kullanımı nedeni ile düzenlenen 326.676,08 TL kaçak kullanım ve 1.290.285,87 TL ek tüketim olmak üzere toplamda 1.616.961,95 TL tutarında 2 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.Dava Konusuna İlişkin ...Tarih Ve ... Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda yapılan tespitlere ve dosya içeriğine göre kaçak tutanağının tutulduğu tarihe kadar davacı 8 adet sayaç değiştirdiği, mahal yerindeki son sayacın seri nosunun 80301207 olduğu, söz konusu sayacın 28.09.2021 tarihinde eski sayaç sökülerek takıldığı tespit edilmiştir. Mahal yerine ait ███████ – ███████ dönemleri arasındaki tüketim miktarları rapor içeriğinde tablo halinde sunulmuştur. Raporda yer alan tabloda görüldüğü gibi davacı yeni sayacın takıldığı 28.09.2021 – 05.04.2023 dönemleri arasında aylık tüketimlerinde dengesizlikler (04.02.2022 - 31.08.2022 arasında tüketim miktarının 0,00 kWh olduğu gibi) tespit edilmiştir. Kullanımdaki bu dengesizlikler ile davacının kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılmıştır.Davalı, davacı adına 326.676,08 TL kaçak kullanım ve 1.290.285,87 TL ek tüketim olmak üzere toplamda 1.616.961,95 TL tutarında 2 adet fatura düzenlemiş olup, dava konusuna ilişkin kaçak kullanım ve ek kullanım olmak üzere 2 ayrı hesaplama yapılmıştır.Mahkememizce hesaplama yönünden 17.07.2025 tarihli rapor ve 26.11.2025 hesaplamada hükme esas alınmıştır. Buna göre; davaya konu 28.03.2023 tarihli ve H/609816 seri nolu tutanak tarihi öncesi dönem olan 05.10.2022 tarihi ile tutanak tarihi olan 23.03.2023 tarihi arasındaki dönem olan 174 günlük süre zarfında sayacın kaydettiği tüketim miktarı 20129,160 kW’tır. Günlük tüketim miktarı = toplam tüketim/süre formülünden 20.129,160 kW / 174 gün =115,69 kW yapmaktadır. Diğer bir anlatımla kaçak tespit tutanağı öncesinde sayacın kaydettiği günlük ortalama tüketim miktarı 115,69 kW’tır. Tutanak sonrası dönem olan 28.03.2023-03.08.2023 tarihleri arasındaki 128 günlük süre zarfında ise sayacın kaydettiği tüketim miktarı 17.457,160 kW’tır. Günlük tüketim miktarı = toplam tüketim/süre formülünden 17.457,160 kW / 128 gün =136,38 kW yapmaktadır. Diğer bir anlatımla kaçak tespit tutanağı sonrasında sayacın kaydettiği günlük ortalama tüketim miktarı 136,38 kW’tır.Davaya konu kaçak kullanım hali EPTHY.m.42/1-c sayaca müdahale kapsamında olduğundan sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarı, tüketim endeksinden tespit edilebilmektedir. Bu kapsamda davaya konu kullanım yerinin tutanak sonrası günlük tüketim miktarından tutanak öncesi günlük ortalama tüketim miktarının çıkarılması ile sayacın eksik kaydettiği günlük ortalama tüketim miktarı 136,38 kW - 115,69 kW = 20,69 kW yapmaktadır. Kaçak kullanım miktarı 20,69 kW x 22 gün = 455,18 kWh tır.Davalının kullandığı ve EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim miktarının 3.039,42 TL ve ek tüketim miktarının da 12.893,78 TL olmak üzere toplamda 15.933,20 TL hesaplanmıştır. Bu durumda davacının, davalıdan asıl alacak tutarı 15.933,20 TL olup; asıl davada davacının davaya konu 30.03.2023 tarihli ... ve ... faturalardan dolayı davalıya 1.601.028,75 TL borçlu olmadığının tespitine,Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı davasında; ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın 15.933,20 TL bakımından iptali ile, takibin 15.933,20 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin ( 1.601.028,75 TL) reddine, Karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;Asıl dava hakkında1- Davacının davaya konu 30.03.2023 tarihli ... ve ... faturalardan dolayı davalıya 1.601.028,75 TL borçlu olmadığının tespitine,Birleşen dava hakkında1- ....2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın 15.933,20 TL bakımından iptali ile, takibin 15.933,20 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin ( 1.601.028,75 TL) reddine,ASIL DAVADA1-Alınması gereken 109.366,27-TL nispi karar harcından peşin+ ıslah harcı yatırılan toplam 27.512,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.853,34.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 242.144,03 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 27.333,03 TL ıslah harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.000 TL bilirkişi ücreti, 1.154,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 31.872,43 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,BİRLEŞEN DAVADA1-Alınması gereken 1.088,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 27.613,67.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 26.525,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.933,20 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,3- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 242.144,03 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,4- Arabuluculuk ücreti olan 3.120 TL nin kabul ve red oranına göre 3.088,80 TL sinin davacıdan, 31,20 TL sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan 1.088,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı,3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.460,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.768,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 70,25 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,7-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan(e-imza)Üye(e-imza)Üye(e-imza)Katip(e-imza)