hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, dondurulmuş tavuk bacağı ihracatında yanlış konteyner sıcaklığı nedeniyle bozulan ürünlerin tazminat sorumluluğunun tespiti.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, dondurulmuş tavuk bacağı ihracatında yanlış konteyner sıcaklığı nedeniyle bozulan ürünlerin tazminat sorumluluğunun tespiti.

Özet: Davacı, donmuş tavuk bacaklarının yurt dışına sevkiyatında, nakliyeci ve denizyolu taşıyıcısı davalılara ürünlerin -18°Cde taşınması talimatı verilmesine rağmen, konteynerin +18°Cye ayarlanarak ürünlerin bozulup imha edilmesi sonucu oluşan zararlarının tazminini talep etmiş; davalılar ise kusurun karşı tarafta olduğunu ve kendilerine atfedilen talimatların farklı olduğunu savunmuşlar, bilirkişi raporu ise ürünlerin niteliği gereği -18°Cde taşınması gerektiğini ve hatalı sıcaklık nedeniyle bozulmanın kaçınılmaz olduğunu belirtmiştir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da mukim .... Ltd. firmasıyla 25.07.2023 tarihinde 118.800 USD tutarında tavuk bacağı ihracatı anlaşması yaptığını, bu kapsamda ilk sevkiyat için 44.000 USD değerinde ürün hazırlandığını ve nakliye işi için davalı ... A.Ş. ile anlaşıldığını, ...'ın da denizaşırı taşıma için diğer davalı ... ... ile sözleşme akdettiğini, 17.08.2023 tarihinde ... adresindeki ... A.Ş.'den teslim alınan ürünlerin -18°C'de taşınması gerektiğinin hem taraflara bildirildiğini hem de Tarım ve Orman Bakanlığı Ön Sağlık Sertifikasında açıkça belirtildiğini, buna rağmen konteynerin -18°C yerine +18°C'ye ayarlanması sonucu tüm ürünlerin bozularak imha edildiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 44.000 USD ürün bedeli, 768 USD ve 679 USD liman-gümrük ödemeleri ile 60.000 TL masrafın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin forwarder yani taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiğini, ... ...'a gönderilen 16.08.2023 tarihli iç nakliye formunda "-18 derecede gensetli" taşıma yapılması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, diğer davalının bu talimata uymayarak kusurlu davrandığını, TTK m. 928/2 gereği taşıma işleri komisyoncusu olarak ancak TTK m. 918 kapsamındaki yükümlülüklere aykırılık halinde sorumlu tutulabileceğini, gerekli özeni gösterdiğini, ayrıca davacının 44.000 USD satış bedeli yerine 24.000 USD olan alış bedelini talep edebileceğini, 60.000 TL masraf talebinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yanı; taşıma senedinde Hamburg mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkil şirketin taşıyan değil yalnızca acente sıfatına sahip olduğunu ve dava dışı ...-... ... fiili taşıyan olduğunu, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma senedinin diğer davalı ...'ın elektronik sisteme girdiği bilgiler doğrultusunda otomatik olarak oluşturulduğunu, ...'ın karayolu taşıması için -18°C, denizyolu taşıması için ise +18°C talimatı verdiğini, fiili taşıyanın verilen talimatlara harfiyen uyduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı ... Grup Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Delilleri Davacı şirketin ticari defterleri.... Ltd. firması ile yapılan 25.07.2023 tarihli ticaret anlaşması21.08.2023 tarihli ihracat faturası Dava dışı ... A.Ş.'den alınan ürünlere ilişkin alış faturası Türkiye Cumhuriyeti Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Hayvansal Ürünler için Ön Sağlık Sertifikası... Limanına giriş ve çıkışı gösterir belgelerÜrünlerin imha edildiğini gösterir belgeler... Konteyner A.Ş. tarafından düzenlenen liman hizmet faturaları ... Gümrük Müşavirliği tarafından düzenlenen gümrükleme hizmet faturaları Davalı ... ile yapılan yazışmalarII.Davalı ... A.ş.'nin DelilleriDavalı şirketin ticari defterleri16.08.2023 tarihli ... ... ile yapılan e-posta yazışmaları (iç nakliye talep formu)İç Nakliye Formunda "-18 DERECE GENSETLİ" kaydını içeren belge... Gümrük Müşavirliği ile ilgili e-posta yazışmaları .... Noterliği'nin 29.08.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 05.10.2023 tarihli ... ... Sigorta Şirketi hasar dosyası değerlendirme yazısı... Konteyner Terminal İşletmeleri A.Ş.'nin .... Noterliği 04.09.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname cevabıIII.Davalı ... ... ... A.ş.'nin DelilleriDeniz yük senedi (Sea Waybill) - SWB-No. ... Senedi Şartlar ve Koşullar belgesi ...-... Aktiengesellschaft tarafından düzenlenen konişmento... tarafından sisteme girilen booking/rezervasyon talimatı ekran görüntüsü (+18°C kayıtlı)İç nakliye talimat formu (-18°C kayıtlı)Elektronik sistem üzerinden otomatik oluşturulan taşıma senedi kayıtlarıIV.19.02.2025 Tarihli Kök Bilirkişi Raporu (SMMM ..., Gıda Mühendisi ..., Doç. Dr. ...)

Gıda mühendisi bilirkişi ..., taşımaya konu ürünlerin dondurulmuş tavuk bacağı niteliğinde olup -18°C'de muhafaza edilmesi gerektiğini, Tarım ve Orman Bakanlığı Ön Sağlık Sertifikasında da bu hususun açıkça belirtildiğini, ancak ürünlerin +18°C'de taşınması sonucu bozulduğunu ve imha edilmesinin zorunlu ve doğru olduğunu, ... ... tarafından düzenlenen deniz konşimentosunda "FROZEN CHICKEN FEET" (dondurulmuş tavuk ayağı) ibaresi yazılmasına rağmen sıcaklığın "+18°C" olarak belirlenmesinin açık bir çelişki oluşturduğunu mütalaa ettiği görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi ..., davacı ve davalı ...'ın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacının belgelenmiş zararının 24.240 USD mal alış bedeli, 1.447 USD liman masrafı ve 12.000 TL gümrükleme gideri olduğunu, davacının talep ettiği 44.000 USD'nin satış bedeli olup alış bedelinin 24.240 USD olduğunu, 60.000 TL masraf talebinin 12.000 TL'lik kısım dışında belgelendirilemediğini belirlemiştir.

Deniz ticareti hukuku alanında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi Doç. Dr. ..., davalı ... ...'un deniz yük senedini düzenlemesi nedeniyle TTK m. 1238 uyarınca taşıyan sayılacağını ve pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu, davalı ...'ın taşıyan sıfatının ispatlanamadığını ancak forwarder olarak taşıma organizasyonu yaptığının sabit olduğunu ve bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu, yükleme talimatının başta doğru olarak verilmesine rağmen hangi aşamada kim tarafından yanlış verildiğinin heyetin uzmanlık alanı dışında kaldığını ve bu konuda uzakyol kaptanı bilirkişi incelemesi gerektiğini, deniz yük senedinde dondurulmuş ürünün +18°C'de taşınacağının yazılmasının hiçbir tarafça fark edilmemesinin basiretli tacir yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu ve bu durumun her iki tarafa da sorumluluk yükleyebileceğini ifade etmiştir.

V.03.09.2025 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu (SMMM ..., Gıda Mühendisi ..., Doç. Dr. ..., Uzakyol Kaptanı ... ...)Uzakyol kaptanı bilirkişi ... ..., dosyadaki e-posta yazışmalarını incelemiş ve 16.08.2023 tarihinde ... ... müşteri hizmetleri yetkilisi ...'ın ... yetkilisi ...'na gönderdiği iç nakliye talep formuna verilen cevapta "KONTEYNER/OPERASYONEL SÜREÇ İLE İLGİLİ ÖZEL TALEBİNİZ VAR İSE LÜTFEN BELİRTİNİZ (Special Request)" bölümüne ... tarafından "-18 DERECE GENSETLİ" ibaresinin açıkça yazıldığını, ... ...'un karayolu ve denizyolu için ayrı sıcaklık talimatı verildiği yönündeki savunmasını hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, zira formda ilk tahliye limanı olarak...'ın gösterilmesinin talimatın yalnızca iç nakliye için değil tüm taşıma sürecini kapsadığını ortaya koyduğunu, dondurulmuş tavuk bacağının karayolunda -18°C'de taşınıp denizyolunda +18°C'de taşınması şeklinde bir talimat verilmesinin ürünün niteliği itibariyle hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını, ... tarafından ... Limanında sıcaklık uyumsuzluğunun tespit edilip ... ... acentesine bildirilmesine rağmen, acentenin -18°C ile +18°C arasındaki açık hatayı fark ederek ...'ın orijinal talimatını kontrol etmesi gerekirken bunu yapmadığını, bu davranışın işinin ehli bir taşıyan gibi davranmadığını ve yüke özen görevini gereğince yerine getirmediğini gösterdiğini, dava konusu hasarın yükün limana getirilmesi sonrası ... ... yetkilileri tarafından konteyner sıcaklığının -18°C'den +18°C'ye ayarlanması sonrası herhangi bir aşamada oluşmuş olabileceğini ifade etmiştir.

Bilirkişi heyetinin, TTK m. 928/2 ve m. 918 hükümlerini birlikte değerlendirerek davalı ...'ın taşıma işleri komisyoncusu olarak taşıyıcıya doğru talimat verdiğini ve kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, davalı ... ... ... A.Ş.'nin taşıyan değil acente sıfatına sahip olduğunu, TTK m. 105/2 uyarınca yabancı taşıyan ...-... AG'ye izafeten dava açılabileceğini, ancak acentenin sıcaklık uyumsuzluğu bildirilmesine rağmen orijinal talimatı kontrol etmeyerek özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve bu nedenle zarardan sorumlu tutulması gerektiğini tespit ve mütalaa ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki taşıma organizasyonu sözleşmesi kapsamında, dondurulmuş tavuk bacağı ürünlerinin denizaşırı taşınması sırasında konteyner sıcaklığının -18°C yerine +18°C'ye ayarlanması sonucu ürünlerin zayi olmasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacı şirketin ...'da mukim .... Ltd. firmasına ihraç edilmek üzere tavuk bacağı ürünü hazırladığı ve bu ürünlerin taşınması için davalı ... A.Ş. ile anlaştığı, ...'ın da denizaşırı taşıma için ... ... sistemi üzerinden taşıma organizasyonu yaptığı, taşımaya konu ürünlerin dondurulmuş gıda niteliğinde olup -18°C'de muhafaza edilmesi gerektiği, ürünlerin fiilen +18°C'de taşındığı ve bu nedenle bozularak imha edildiği, davacının ...'a ilettiği ilk talimatta ürünlerin -18°C'de taşınması gerektiğini bildirdiği, ... ... tarafından düzenlenen deniz yük senedinde (sea waybill) sıcaklığın "+18°C" olarak kayıtlı olduğu, ürünlerin 17.08.2023 tarihinde ... yüklendiği, konteynerin ... Limanı'na girdiği ve ürünlerin burada zayi olduğunun tespit edildiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır.

O halde somut olayda çekişme; sıcaklık talimatının hangi aşamada ve kim tarafından hatalı girildiği, davalıların hukuki sıfatları ve sorumluluklarının kapsamı, davalı ... ...'un pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve nihayet talep edilebilecek zarar miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

I. Hukuki Durum

A) Taşıma İşleri Komisyoncusunun Sorumluluğu

Davacı ile davalı ... arasındaki ilişki, TTK m. 917 vd. hükümlerinde düzenlenen taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesine tabidir.

TTK m. 928 hükmü uyarınca; "(1) Taşıma işleri komisyoncusu, zilyetliğinde bulunan eşyanın zıyaından ve hasarından sorumludur... (2) Taşıma işleri komisyoncusu, zilyetliğinde bulunan malın zıyaından veya hasarından kaynaklanmayan bir zarardan sadece 918 inci madde uyarınca kendisine düşen bir yükümlülüğü ihlal etmesi hâlinde sorumludur. Tedbirli bir tacirin göstereceği özene rağmen zarar önlenemeyecek ise komisyoncu sorumluluktan kurtulur."

Bu itibarla taşıma işleri komisyoncusunun sorumluluğu, eşyanın zilyetliğinde bulunup bulunmamasına göre bir ayrıma tabi tutulmaktadır. Eşya komisyoncunun zilyetliğindeyken zayi olmuşsa birinci fıkra, zilyetliğinde değilken zayi olmuşsa ikinci fıkra uygulama alanı bulacaktır.

TTK m. 918 hükmü uyarınca ise taşıma işleri komisyoncusunun yükümlülükleri; taşıma araçlarını ve taşıma yolunu belirlemek, taşıma işini fiilen gerçekleştirecek taşıyıcıyı seçmek, taşıyıcıya gerekli bilgi ve talimatları vermek ile gönderenin tazminat haklarını teminat altına almak olarak belirlenmiştir.

B) Deniz Yoluyla Eşya Taşımada Taşıyanın Sorumluluğu

Davalı ... ile dava dışı ...-... AG arasındaki ilişki, TTK m. 1138 vd. hükümlerinde düzenlenen deniz yoluyla eşya taşıma sözleşmesine tabidir.

TTK m. 1178 hükmü uyarınca; "(1) Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. (2) Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur."

C) Acentenin Hukuki Durumu

Davalı ... ... ... A.Ş., dava dışı yabancı taşıyan ...-... ... Türkiye acentesidir.

TTK m. 105/2 hükmü uyarınca; "Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir."

II. Delillerin Değerlendirilmesi

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

Dosya kapsamındaki 16.08.2023 tarihli e-posta yazışması incelendiğinde, ... ... müşteri hizmetleri yetkilisinin davalı ... yetkilisine iç nakliye talep formunu göndermesi üzerine, ... yetkilisinin formu doldurarak "KONTEYNER/OPERASYONEL SÜREÇ İLE İLGİLİ ÖZEL TALEBİNİZ VAR İSE LÜTFEN BELİRTİNİZ (Special Request)" bölümüne "-18 DERECE GENSETLİ" ibaresini açıkça yazdığı, formda ilk tahliye limanı olarak...'ın gösterilmesi talimatın yalnızca iç nakliye için değil tüm taşıma sürecini kapsadığını ortaya koyduğu, dondurulmuş tavuk bacağının karayolunda -18°C'de taşınıp denizyolunda +18°C'de taşınması şeklinde bir talimat verilmesi ürünün niteliği itibariyle hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, bu itibarla davalı ... ... vekilinin iki farklı talimat iddiasının yerinde olmadığı, ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; ... tarafından ... Limanında konteyner üzerindeki set değer ile sistemdeki set değerin farklı olduğunun tespit edildiği, bu durumun ... ... acentesine bildirildiği, buna rağmen ... ...'un orijinal talimatı kontrol etmek yerine konteynerin +18°C'ye ayarlanması talimatını verdiği, ürünlerin, +18°C'de muhafaza edilmesi sonucu bozularak imha edildiği, ... tarafından sıcaklık uyumsuzluğu bildirilmesine rağmen, ... ... tarafının orijinal talimatı (-18°C) kontrol etmeden +18°C talimatı vermesi, TTK m. 1178'deki özen yükümlülüğünün ihlali anlamını taşıdığı, meydana gelen zarardan davalı ... ... ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davalı acentenin taşıyan olmadığı yönündeki savunması doğru olmakla birlikte, somut olayda acentenin yalnızca temsil işlemi yürütmediği, sıcaklık ayarı gibi taşımanın güvenliğini doğrudan etkileyen operasyonel bir konuya da fiili müdahil olduğu, göndericinin talimatını doğrulamadan yanlış sıcaklık ayarına onay verdiği, bu nedenle sorumluluğunun taşıyan sıfatına dayanarak değil, acentenin kendi kusurlu davranışı temelinde doğduğu, acentenin kusuru nedeniyle talep hakkının yalnızca temsil ettiği tacir değil, zarar gören üçüncü kişileri de kapsadığı sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının ticari defterlerinde kayıtlı zarar kalemleri; 24.240 USD mal alış bedeli (24.000 USD + 240 USD KDV), 1.447 USD liman masrafı (1.291 USD hizmet bedeli + 156 USD KDV) ve 12.000 TL gümrükleme gideri olup, davacının talep ettiği 44.000 USD, dava dışı ... firmasına satış bedeli olup bu bedelin kâr marjını da içerdiği, TTK m. 1187 uyarınca, eşyanın zıyaı halinde taşıyan eşyanın yükleme yerinde ve zamanındaki değerini tazmin etmekle yükümlü olduğu, bu nedenle davacının talep edebileceği ürün bedelinin, satış bedeli olan 44.000 USD değil, alış bedeli olan 24.240 USD olduğu, 3065 sayılı KDV Kanunu m. 30/c gereği, zayi olan mallara ait KDV indirim konusu yapılamayacağından mal bedeline ilişkin 240 USD KDV'nin de zarara ilave edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta eşya, davalı ...'ın zilyetliğindeyken zayi olmadığı, davalı ...'ın sorumluluğunun TTK m. 928/2 uyarınca, TTK m. 918'deki yükümlülüklerini ihlal edip etmediğine göre belirlenmesi gerektiği, ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı ... 16.08.2023 tarihli e-posta ile ... ...'a "-18 DERECE GENSETLİ" talimatı verdiği dosya kapsamındaki e-posta yazışmalarıyla doğrulanmakta olup, davalı ..., taşıma işleri komisyoncusu olarak TTK m. 918/1-c kapsamındaki taşıyıcıya gerekli talimatı verme yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu itibarla TTK m. 928/2 uyarınca davalı ...'ın meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmıştır.

III. Sonuç

Tüm bu değerlendirmeler ışığında; davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, davalı ... ... ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 24.240 USD mal bedeli ile 1.447 USD liman masrafı olmak üzere toplam 25.687 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a uyarınca işleyecek faiziyle birlikte, 12.000 TL gümrükleme giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1- Davanın davalı ... A.Ş. yönünden REDDİNE,

2-Davanın davalı ... ... ... A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜNE,

a) 24.240,00 USD mal bedeli alacağı ile 1.447,00 USD liman masrafı alacağı olmak üzere toplam 25.687,00 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalı dan alınarak davacıya verilmesine,

b) 12.000,00 TL gümrükleme gideri alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

d) Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 51.661,01-TL harçtan peşin alınan 23.498,64-TL'nin mahsubu ile bakiye 28.162,37-TL harcın davalı ... Şirketi ...'nden alınarak Hazine'ye irat kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.758,77-TL'lik kısmının davalı ... Şirketi ...'nden, 1.441,23-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 23.498,64 -TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 23.806,89-TL harcın davalı ... Şirketi ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 391,75-TL davetiye gideri 55.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 55.391,75-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 30.444,25-TL'sinin davalı ... Şirketi ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 119.440,97 -TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... ŞİRKETİ ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 98.959,03-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,

8-Davalı ... ŞİRKETİ duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 210.640,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine

Davacı vekilinin, davalı vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır