İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zararlar nedeniyle açılan, davacı ve davalı tarafların kusur ile tazminat taleplerinin değerlendirildiği hukuki dava özeti.
Özet: Bu hukuki evrak, 14 Kasım 2020 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucu bacak kırığı ve maluliyet yaşayan motosiklet sürücüsü davacının, asli kusurlu olduğunu iddia ettiği diğer araç sürücüsü ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talebini; davalı sigorta şirketinin, zararların daha önce ödendiğini ve poliçe kapsamı dışında kalan hususlar olduğunu savunması, diğer davalı gerçek kişilerin ise kazanın davacının aşırı hızı ve kusuru nedeniyle meydana geldiğini iddia etmesi üzerine açılan bir davayı özetlemekte olup, Adli Tıp Kurumu raporunda davacı sürücünün %15 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.11.2020 tarihinde, sevk idaresi ...’e ait sigortalı ... plakalı araç ile ... Sokak üzerinden ... Sokağa sola dönüş yapmak üzere manevra yapılması üzerine, seyir halinde olan davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle çarpılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş olup, müvekkile ve kusurlu araca ait ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere, ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının ağır yaralanması sonucu, kaldırılmış olduğu hastahanede yapılan tetkikler sonucunda bacak ve ayağında büyük kemik kırığı meydana gelmiş ve tedavi altına alındığını, işbu kaza neticesinde maluliyeti söz konusu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; tahkikat sonucunda davacının tazminat miktarı kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, 1.000-TL maddi tazminat ve 25.000-TL manevi tazminat isteğinin kabulü ile, toplanacak delillere göre hesaplanacak tazminat tutarlarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden , sigortacı yönünden ise temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 31.01.2022 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile dava konusu kaza nedeniyle tüm zararları karşılanmış olduğundan davanın reddine, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik geçici bakıcı gideri zararlarına yönelik müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından davanın reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmasına; davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu 2. ihtisas dairesi’ne gönderilmesine, aktüeryal hesaplamanın hazine müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından trh 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, sosyal sigortalar kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına, sayın mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Gerçek Kişiler vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay günü saat 16:45 sıralarında, ... mevkiinden, ... mevkiine giderken, tali yoldan ana yola çıkarken yolu T olarak gözüken sokakta sola dönme hasebi ile aracı sürdüğünü, davacı tarafın sol taraftan motorla yaklaşık olarak 80 km aşırı hızla geldiğini, aşırı hızla gelen davacı taraf karşı tarafta park halinde duran araçla aramda sıkışmak sureti ile sağıma çarpıp geçtiğini, karşı taraftan gelen ... markalı aracın alt marşbieline çarptığını, oraya çarpınca ön teker sağa vurduğunu, işbu durumdayken direksiyon sola kırıp o hızla havada bir takla attığını, sonra benim 3 araba ardındaki ...'in önüne düştüğünü, ayrıca söz konusu tutanakta kaza izah edildiği şekilde olmadığını, olay ile ilgili kamera kayıtları ve mobese kayıtları izlenmediğini, kamera kayıtları izlendiğinde ve gerçek görgü tanıkları dinlendiğinde açıkça görülecekki kaza müvekkilin aynen anlattığı şekilde gerçekleştiğini, açıklanan bu nedenlerle; dosya kapsamında müvekkilin haklılığı ortaya çıkacağından haksız işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, ATK Raporu, SBGM yazı cevabı, hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, SGK yazı cevabı, Islah Dilekçesi, Sulh Dilekçesi, Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:█████/2023 Tarihli ATK Kusur Raporunda Özetle; "Davacı sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ...'in %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2025 Tarihli ATK Maluliyet Raporunda Özetle; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Kaza tarihi itibariyle cari Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan bakiye zararının olmadığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 829.943,92 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 584.145,50 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 186.418,81 TL, teminat limitini aşan zararının 397.726,69 TL olduğu, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 871.186,95 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 625.388,53 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 186.418,81 TL, teminat limitini aşan zararının 438.969,72 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Kök rapor sonrası dosyaya sunulan sulh dilekçesi doğrultusunda davacı ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin 19.04.2023 ‘te teminat limiti kapsamında sulh olduğu görülmüş olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 31.01.2022 tarihinde 223.581,19 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak; 19.04.2023 tarihli sulh protokolü kapsamında 410.000,00 TL - 223.581,19 TL = 186.418,81 TL ‘lik bakiye teminat limiti kadar ödeme yapıldığı varsayılarak hesaplama yapıldığı, sulh protokolünün detayları tespit edilemediğinden yapılan ödemenin hangi zarar kalemine (Geçici / Sürekli İş Göremezlik) istinaden yapıldığının belirlenemediği, d) Dava dışı SGK tarafından davacıya toplamda 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği, e) Pasif Dönem zarar hesaplarında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Hariç ya da Dâhil Asgari Ücrete göre tespit edilen zarar konusunda takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, f) 1. Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı kazazede ... ‘ın; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 19.688,40 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 17.400,31 TL, Tedavi Gideri zararının 20.000,00 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı olan 16.156,24 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının 40.932,47 TL olduğu, davalı tarafından yapılan Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik Ödemesi olmadığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 420.238,63 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %53,20 oranında karşılandığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 440.860,15 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %50,71 oranında karşılandığı, g) 2. Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı kazazede ... ‘ın; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 19.688,40 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 17.400,31 TL, Tedavi Gideri zararının 20.000,00 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı olan 16.156,24 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının 40.932,47 TL olduğu, davalı tarafından yapılan Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik Ödemesi olmadığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 830.197,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödemenin 31.01.2022 ‘den 19.04.2023 ‘e kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası kalan bakiye zararının 582.193,39 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 186.418,81 TL ödeme ile davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının %32,02 oranında karşılandığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 871.440,03 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödemenin 31.01.2022 ‘den 19.04.2023 ‘e kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası kalan bakiye zararının 623.436,42 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 186.418,81 TL ödeme ile davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının %29,90 oranında karşılandığı, h) Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada davacı kazazede ... ‘ın; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 19.688,40 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 17.400,31 TL, Tedavi Gideri zararının 20.000,00 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı olan 16.156,24 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının 40.932,47 TL olduğu, Sulh protokolü doğrultusunda davacının bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının kalıp kalmadığı hususunda takdir ve nihai kararın Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.105.165,21 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödemenin 31.01.2022 ‘den 19.10.2023 ‘e kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek, 186.418,81 TL ödemenin ise dava devam ederken yapılmış olması sebebiyle güncellenmeden tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 660.654,07 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin olmadığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.160.446,57 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödemenin 31.01.2022 ‘den 19.10.2023 ‘e kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek, 186.418,81 TL ödemenin ise dava devam ederken yapılmış olması sebebiyle güncellenmeden tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 715.935,43 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Kök rapor sonrası dosyaya sunulan sulh dilekçesi doğrultusunda davacı ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin 19.04.2023 ‘te teminat limiti kapsamında sulh olduğu görülmüş olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 31.01.2022 tarihinde 223.581,19 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak; 19.04.2023 tarihli sulh protokolü kapsamında 410.000,00 TL - 223.581,19 TL = 186.418,81 TL ‘lik bakiye teminat limiti kadar ödeme yapıldığı varsayılarak hesaplama yapıldığı, sulh protokolünün detayları tespit edilemediğinden yapılan ödemenin hangi zarar kalemine (Geçici / Sürekli İş Göremezlik) istinaden yapıldığının belirlenemediği, d) Dava dışı SGK tarafından davacıya toplamda 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği, e) Pasif Dönem zarar hesaplarında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Hariç ya da Dâhil Asgari Ücrete göre tespit edilen zarar konusunda takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, f) 1. Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı kazazede ... ‘ın davalı tarafın %85 Kusuru esas alınarak; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 21.291,27 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.501,55 TL, Tedavi Gideri zararının 17.000,00 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı olan 16.156,24 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının 24.636,58 TL olduğu, davalı tarafından yapılan Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik Ödemesi olmadığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 400.227,27 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %55,86 oranında karşılandığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 419.866,81 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %53,25 oranında karşılandığı, g) 2. Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı kazazede ... ‘ın; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 21.291,27 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.501,55 TL, Tedavi Gideri zararının 17.000,00 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı olan 16.156,24 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının 24.636,58 TL olduğu, davalı tarafından yapılan Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik Ödemesi olmadığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 790.615,60 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödemenin 31.01.2022 ‘den 19.04.2023 ‘e kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası kalan bakiye zararının 542.611,99 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 186.418,81 TL ödeme ile davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının %34,36 oranında karşılandığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 829.894,67 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödemenin 31.01.2022 ‘den 19.04.2023 ‘e kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası kalan bakiye zararının 581.891,06 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 186.418,81 TL ödeme ile davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının %32,04 oranında karşılandığı, h) Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada davacı kazazede ...‘ın; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 21.291,27 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.501,55 TL, Tedavi Gideri zararının 17.000,00 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı olan 16.156,24 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının 24.636,58 TL olduğu, Sulh protokolü doğrultusunda davacının bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının kalıp kalmadığı hususunda takdir ve nihai kararın Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.FERAGAT
:Davalı ... Sigorta Şirketi vekilince sunulan dilekçe ile davacı yan ile sulh olduklarını bu nedenle davacının kendileri açısından feragat edildiğinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.Davacı vekili █████/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davalı Sigorta Şirketi yönünden feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.ISLAH
:Davacı yanca sunulan █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerinin maddi tazminat yönünden geçici iş göremezlik tazminatı olarak 300,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 400,00 TL, tedavi masrafları 300,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 25.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve ıslah harcının ikmal edildiği görüldü.Davacı yanca sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 25.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.473.264,99 TL maddi tazminat (iş gücü kaybı tazminatı) olmak üzere 1.498.264,99 TL'nin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer Davalı ... Sigorta A.Ş. İle yapmış olduğumuz sulh protokolü gereği daha önce belirtmiş olduğumuz şekilde beyanlarımızın kabulü ile, talep arttırım dilekçelerinin diğer davalılar ... Ve ... yönünden kabulüne karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.GEREKÇE
: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davanın, 14.11.2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.Meydana gelen olayda araç sürücülerinin ve davacının kusur durumunun tespiti için dosyasının ATK Trafik İhtisas dairesine dosya gönderilmiş, hazırlanan █████/2023 tarihli ATK kusur raporunda; Davacı sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hazırlanan rapora davalı tarafından itiraz edilmiş ise de hazırlanan raporun Mahkememizin denetimine elverişli olduğu ve itirazların raporda ele alındığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.Meydana gelen trafik kazasında davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş; █████/2025 tarihli düzenlenen ATK raporunda; "Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği," bildirilmiştir.Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:█████/2020, E:..., K:...; T:█████/2021, E:..., K:... Karar sayılı ilamları).Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin █████/2020 tarih .... Esas -... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan █████/2025 tarihli aktüerya hesabında; "Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... ‘a 31.01.2022 tarihinde 223.581,19 TL ödeme yapıldığı görülmüş, kök rapor sonrası dosyaya sunulan sulh dilekçesi doğrultusunda davacı ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin 19.04.2023 ‘te teminat limiti kapsamında sulh olduğu görülmüş olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 31.01.2022 tarihinde 223.581,19 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak; 19.04.2023 tarihli sulh protokolü kapsamında 410.000,00 TL - 223.581,19 TL = 186.418,81 TL ‘lik bakiye teminat limiti kadar ödeme yapıldığı varsayılarak hesaplama yapıldığı, sulh protokolünün detayları tespit edilemediğinden yapılan ödemenin hangi zarar kalemine (Geçici / Sürekli İş Göremezlik) istinaden yapıldığının belirlenemediği, Dava dışı SGK tarafından davacıya toplamda 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği, Pasif Dönem zarar hesaplarında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Hariç ya da Dâhil Asgari Ücrete göre tespit edilen zarar konusunda takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, 1. Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı kazazede ... ‘ın davalı tarafın %85 Kusuru esas alınarak; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 21.291,27 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.501,55 TL, Tedavi Gideri zararının 17.000,00 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı olan 16.156,24 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının 24.636,58 TL olduğu, davalı tarafından yapılan Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik Ödemesi olmadığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 400.227,27 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %55,86 oranında karşılandığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 419.866,81 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %53,25 oranında karşılandığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı kazazede ... ‘ın; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 21.291,27 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.501,55 TL, Tedavi Gideri zararının 17.000,00 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı olan 16.156,24 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının 24.636,58 TL olduğu, davalı tarafından yapılan Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik Ödemesi olmadığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 790.615,60 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödemenin 31.01.2022 ‘den 19.04.2023 ‘e kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası kalan bakiye zararının 542.611,99 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 186.418,81 TL ödeme ile davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının %34,36 oranında karşılandığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 829.894,67 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 223.581,19 TL ödemenin 31.01.2022 ‘den 19.04.2023 ‘e kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası kalan bakiye zararının 581.891,06 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 186.418,81 TL ödeme ile davacının Bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının %32,04 oranında karşılandığı, h) Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada davacı kazazede ...‘ın; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 21.291,27 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.501,55 TL, Tedavi Gideri zararının 17.000,00 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan 19.007,34 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı olan 16.156,24 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının 24.636,58 TL olduğu, Sulh protokolü doğrultusunda davacının bakiye Tedavi Gideri + Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararının kalıp kalmadığı hususunda takdir ve nihai kararın Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu," belirtilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, hesaplanan miktarlar yönünden dava kabulü, diğer alacaklar yönünden ispata yarar belge sunulmadığından reddi gerekmiştir. Hazırlanan rapora karşı itiraz edilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu ve taraf itirazlarını karşılar şekilde hazırlanmış olduğu dikkate alınarak yeniden rapor alınmamıştır.Davalı ... Sigorta Şirketi vekilince sunulan dilekçe ile davacı yan ile sulh olduklarını bu nedenle davacının kendileri açısından feragat edildiğinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği ve davacı vekili █████/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davalı Sigorta Şirketi yönünden feragat ettiklerini beyan ettiği, feragatin sulh nedeniyle olduğu görülmekle davalı sigorta şirketi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Bu kapsamda müşterek ve müteselsil sorumluluk halinde sorumlulardan biri tarafından yapılacak ödeme tutarı kadar diğer sorumlunun da o miktar kadar için borçtan kurtulmuş olacağı anlaşılmakla maddi tazminatın ıslah doğrultusunda kabulü gerekmiştir.TBK'nun 56. maddesinde; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne, TMK'nun 4. maddesinde; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir." hükmüne yer verdiği anlaşılmaktadır.Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. (HGK ...E.-...) Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.(Ahmet Çelik, Manevi Tazminata Ölçü Arayışı, Serozan, agm.,sf.86)Yukarıdaki anlatımla davacının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ... günlü ve... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu kapsamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaralanmasındaki ciddiyet, iyileşme süresi ve davalı sürücünün olayda %85 kusurlu oluşu, tarafların sosyo- ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen elim olayda davacı tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı yan açılan davada açıkça faiz türü belirtilmemiştir. Ancak işbu davada avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç, ticari araç olmadığından ve davanın TTK madde 4'te sayılan ticari ilerden ve nispi ticari dava olmadığı da görülmekle yasal faize hükmedilmiş (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, E: ..., K: ...ve T:18.05.2022 ilamı) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;1-Davanın maddi tazminat talebi bakımından ... Sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davanın maddi tazminat talebi bakımından gerçek kişi davalılar yönünden KABULÜNE,1.473.264,99 TL tazminatın 756.867,90 TL’sinin olay tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren, 716.997,09 TL’sinin ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Davanın manevi tazminat talebi bakımından gerçek kişi davalılar yönünden KABULÜNE,█████/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN4-Alınması gereken 100.638,74 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 25.153,49 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 75.485,25 TL harcın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 224.257,10 TL nispi vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN6-Alınması gereken 1.707,75 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.627,05 TL harcın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 25.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Maddi ve Manevi Tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 25.234,19 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.178,00 TL ATK ücreti ve 1.488,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 46.993,14 TL yargılama giderinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır