Danıştay Onuncu Daire, bankanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı yıllık maliyet oranı bildirimi nedeniyle kesilen 5.340.780 TL idari para cezasına itirazını reddederek önceki mahkeme kararlarını onadı.
Özet: Bir bankanın, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca tüketiciye yıllık maliyet oranını hatalı bildirdiği tespiti nedeniyle hakkında uygulanan 5.340.780,00 TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddeden kararlarına karşı yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, bankanın tespitin hatalı olduğu, mevzuattaki formülün yanlış olduğu ve uygulanan hesaplama metodunun standart olduğu yönündeki itirazlarını yerinde görmeyerek, idari para cezasının hukuka uygun olduğuna hükmeden önceki kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR)
: 1- ... Valiliği...2- ... Bakanlığı / ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Davacı banka tarafından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde yapılan denetim sonucunda tespit edilen aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 77. ve 78. maddeleri gereğince haklarında 5.340.780,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davacı tarafından, yıllık maliyet oranının tüketicilere yanlış bildirildiği tespitinin hatalı olduğu, ilgili mevzuatta ortaya konan formülün hatalı olduğu, hesaplama metodunun Bankalar Birliği tarafından uygulanması talep edilen ve tüm bankaların uyguladığı formül olduğu, diğer tespit edilen aykırılıkların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından temyiz istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı İstanbul Valiliğince savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.