trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talepli sigorta tahkim dosyasında yaşam tablosu seçimi, usuli kazanılmış hak ve vekalet ücreti itirazlarının incelendiği karar.

Trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talepli sigorta tahkim dosyasında yaşam tablosu seçimi, usuli kazanılmış hak ve vekalet ücreti itirazlarının incelendiği karar.

Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, ilk hakem heyeti usulden red kararı verirken, itiraz hakem heyeti tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Yüksek mahkeme, davacının PMF yaşam tablosu talebi nedeniyle TRH 2010 tablosuyla yapılan hesaplamanın davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal ettiğini belirterek kararı bozmuştur. Bozma sonrası itiraz hakem heyetinin verdiği kararı davacı, yine TRH 2010 tablosu kullanılmadığı ve eksik vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle temyiz etmiştir. Mahkeme, kararın bozmaya uygun olduğu ve kazanılmış hak nedeniyle davacının hesaplama itirazlarını reddederken, vekalet ücreti yönünden incelemeye devam etmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş - ████████ Karar

SAYISI : 2025/KIT-344

SAYISI : K-██████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.12.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 74.941,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya eklenen maluliyet raporunun 1 yıllık iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiği, usulüne uygun olmayan maluliyet raporu ile sigortaya başvuru yapıldığından dava şartı niteliğinde olan başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; başvuruya eklenen maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, bu nedenle sigortaya usulüne uygun başvuru yapıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, denetime uygun hesap raporu hükme esas alınarak başvurunun kabulü ile 74.941,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.12.2020 tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; İtiraz Hakem Heyeti tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın esas alınarak başvurunun kabulü ile 74.941,67 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak davacının başvuru dilekçesinde hesaplamanın PMF Yaşam Tablosuna göre yapılmasını talep ve kabul ettiği anlaşılmakla davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı ihlal edilecek şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 74.941,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.12.2020 tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca bozma sonrası karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre yararlarına eksik vekalet ücretine hükmedildiğini beyan etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in █████ üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in █████ üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13... nci maddeleri gereğince, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozmadan sonra verilen karar tarihindeki maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6-3) numaralı bendinde yer alan "4.080,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "30.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.