İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı talepli haksız fiil tazminat davasının incelemesi.
Özet: Bu dava, 12.03.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet zararlarının tazminini konu almakta olup, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesi üzerine, ilk talepte sigorta şirketini de kapsayan müşterek ve müteselsil sorumluluk talebi, sigorta şirketinin poliçe limitini tüketmesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığının anlaşılmasıyla, bilirkişi tarafından belirlenen 55.000 TL değer kaybı ve 7.800 TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 62.800 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sahibi ve sürücüsünden müteselsilen tahsili talebine dönüşmüştür.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2022 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları ... ... plakalı otomobil ile davacının sahibi olduğu, sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpıldığı; sürücü ...’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği ve onarım süresince kullanılamadığı için mahrumiyet zararı olduğu; arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı otomobilin, 5.000 TL değer kaybının sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan, 5.000 TL mahrumiyet zararının ... ile ... ...’den, kaza tarihi 12.03.2022 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında ve teminat limitinin 50.000 TL olduğu; ... plakalı otomobilin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye 21.11.2022 tarihinde 50.000 TL ödenerek teminatın tüketildiği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.Davalılar ... ... ve ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.Dava, █████/2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarına ilişkin tazminat davasıdır.Bilirkişi 28.10.2024 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı otomobili ile 34 ... ... plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ... ...’in sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ... plakalı, ... ... ... marka tipi, 2012 model, 145.858 km’de, 12.03.2022 tarihinde kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 555.000 TL, onarıldıktan sonra 500.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 555.000 – 500.000 = 55.000 TL olduğu; Onarım süresinin 6 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 6 x 1.300 = 7.800 TL olduğu; ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı KZMSS poliçesi ile ... ... adına tescilli, ... plakalı otomobilin 15.11.2021 – 15.11.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.03.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 50.000-TL Olduğu; KZMSS genel şartlar A.3 md gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ... Sigorta AŞ tarafından ... plakalı otomobilin kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ’ye 24.11.2022 tarihinde 50.000-TL hasar tutarı rücuenödenerek teminat tüketildiği için hukuki sorumluluğu kalmadığı; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için ... ile ... ...’den kaza tarihi 12.03.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ... plakalı otomobilin 55.000-TL değer kaybı ile 7.800 TL mahrumiyet zararı toplamı 62.800-TL tazminatın kaza tarihi 12.03.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda kök raporun aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; değer kaybı için 5.000,00-TL talebinizi 50.000,00-TL daha arttırarak 55.000,00-TL, araç mahrumiyeti için 5.000,00-TL talebini 2.800,00-TL daha arttırarak 7.800,00-TL olarak davalılar ... ve ... ... tarafından faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf iddiasında, kendisine ait ... plakalı araç ile davalı ... ...'e ait olan davalı ... idaresindeki ve davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet zararları meydana geldiğinden bahisle değer kaybı alacağının davalı ... için teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, araç mahrumiyet zararının ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise savunmasında, ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'ye rücuen tazminat ödemesi yapıldığını ve teminat limitinin tüketildiğini, davacının taleplerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde kusur durumunun tespiti ile poliçe kapsamında değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Makine Mühendisi bilirkişiden alınan Kök ve ek raporlar incelendiğinde; dava konusu kazada davalı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise kusursuz olduğu anlaşılmış, değer kaybı zararının hesaplanmasında davacıya ait aracın özellikleri, markası modeli ve öncesinde kaza kaydı bulunmadığı hususuları dikkate alınarak, güncel rayiç değeri ile kasko bedeli kullanılarak kıyas yoluyla kaza tarihindeki rayiç değerinin belirlendiği, piyasa araştırması ile hasarlanan parçalar ve onarımı dikkate alınarak aracın onarımdan sonraki rayiç değerinin belirlenerek piyasa şartlarında davacının kaza neticesinde aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının 55.000,00-TL olduğu belirlenmiş, araçta meydana gelen hasara göre onarım süresinin 6 gün olduğu ve eşdeğer araçlar dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması neticesinde aracın kaza tarihindeki güncel kira bedelinin 1.300,00-TL olduğu belirlenmiş ve davacının 6 günlük onarım nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet zararının 7.800,00-TL olduğu hesaplanmıştır.Davalı sigorta şirketinin teminat limiti 50.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle dava dışı ... Sigorta AŞ'ye █████/2022 tarihinde rücuen hasar tutarı ödediğinden teminat limitinin tüketildiği ve bu nedenle ...'dan talep edebileceği değer kaybı alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Dava konusu kazanın █████/2022 tarihinde gerçekleştiği ve davalı ...'in araç sürücüsü, davalı ...'in ise araç maliki olması nedeniyle adı geçen davalılar yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olan █████/2022 olduğu, faiz türü yönünden yapılan incelemede, araç kullanım şekli hususi olduğundan işleyecek faiz türünün yasal faiz olduğu değerlendirilmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi adı altında içeriği talep artırım olan dilekçesi ile değer kaybı zararını 50.000,00-TL, araç mahrumiyet zararını ise 2.800,00-TL artırarak davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, neticesi olarak davacının uğradığı değer kaybı zararı için 55.000,00-TL ve araç mahrumiyet zararı için 7.800,00-TL olmak üzere 62.800,00-TL tazminatın davalılar ... ve ...'ten █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın kısmen kabulüne,Değer kaybı zararı için 55.000,00-TL ve araç mahrumiyet zararı için 7.800,00-TL olmak üzere toplam 62.800,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... Sigorta AŞ yönünden değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.289,87-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ile 902,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.960,27-TL harcın davalılar ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 1.534,00-TL posta gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 902,00-TL tamamlama harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10.852,00-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Kendini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır