Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi, banka tarafından haksız tahsil edildiği iddia edilen ticari kredi komisyon ve masraflarının iadesi davasında Yargıtay bozması sonrası yeniden yargılama yapıyor.
Özet: Bu dava, konut kredisi kullanımında banka tarafından haksızca tahsil edildiği iddia edilen komisyon ve dosya masraflarının iadesi talebiyle açılmış olup, davacının kredi sözleşmesiyle masrafları kabul ettiğini savunan davalının itirazı üzerine, yerel mahkemenin ilk kabul kararı, Yargıtay tarafından genel kredi sözleşmesinin eksiksiz incelenmesi, yürürlükteki kanunun tespiti ve sözleşmede belirtilmeyen masraflar için emsal banka uygulamalarının denetlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, dosya bozma kararına uyularak yeniden incelenmektedir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
:...KATİP
:...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVA
: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2018KARARIN YAZ. TARİH
: █████/2018Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İddia ve savunmaların özeti;Davacı vekili █████/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, kredinin ilk kullanım aşamasında komisyon, dosya masrafı ya da başka isimler adı altında haksız ve yasaya aykırı olarak ücretler tahsil edildiğini, müvekkilinin █████/2013 tarihinde bankadan iade isteminin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu nedenle komisyon, dosya masrafı yada başka adlarla haksız ve hukuka aykırı olarak alınan miktarlardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.232,00 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı huzurdaki davasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde, haksız ve kötü niyetli bir dava olduğunu, davacıdan tahsil edilen tutarın ödenmesine ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının imzaladığı sözleşme ile komisyon, masraf ve sair yükümlülüklerin kendisine ait olduğunu ve kendisince ödeneceğini, davacı bankanın komisyon oranlarını en üst sınırdan olmak üzere tek taraflı olarak belirleyip uygulayabileceğini açıkça kabul ettiğini, davacının davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle ödediği dava konusu komisyon ve sair giderlerin davacının davalı banka nezdindeki özel cari hesabından tahsil edildiğini, davacının faiz talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava dilekçesi ekinde sunulan kredi ödeme çizelgesiSamsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı görevsizlik kararı,Cevap dilekçesi ekinde sunulan genel kredi sözleşmesi onaylı sureti, cari hesep ekstresi onaylı sureti, ipotek belgelerinin onaylı suretleriDavacıya ait SGK kayıtlarıDavacının tacir olup olmadığı yönünde 19 Mayıs Vergi Dairesi, Samsun Ticaret Odası ve Esnaf Odası yazı cevaplarıDavalı bankanın █████/2015 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen ekspertiz raporu█████/2015 tarihli bilirkişi raporu,Mahkememizin ████████ Esas ████████ Karar sayılı davanın kabulüne dair kararı,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas █████████ Karar sayılı bozma ilamı█████/2018 havale tarihli bilirkişi raporu,Dava, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredinin kullanımı ve kapatılması sırasında alınan komisyon ve masraf bedellerinin iadesi istemlidir.Dava öncelikle Samsun Tüketici Mahkemesinde açılmış, Samsun Tüketici Mahkemesi'nin █████/2014 tarih, ████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin ████████ esasına kaydedilmiş, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.Yapılan yargılama neticesinde mahkememizce alınan raporlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin mahkememiz kararını temyiz etmesi üzerine dosya ilgili Yargıtay dairesine gönderilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2017 tarih ██████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile "...taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin tamamının dosyaya sunulması ve ilgili hükümlerin incelenmesi, sonrasında da bu sözleşmenin 28.05.2008 tarihli olup 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde imzalanmış olduğu, bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen genel işlem şartlarına dair hükümlerin işbu sözleşme nedeniyle doğan uyuşmazlıkta uygulanma kabiliyeti bulunmadığı gözetilerek değerlendirme yapılması, getirtilecek kredi sözleşmesinde, alınacak masraf kalemleri ve komisyon miktar ya da oranlarının bulunması halinde davalı Bankanın, Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ve Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği'nin 4.maddesi uyarınca sözleşmede yazılı miktarda komisyon ve masraf alabileceğinin kabulü, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ise diğer bankalardan emsal kredi için talep edilen ortalama masraf ve komisyon oranları belirlenerek davalı Bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu miktarın hakkaniyet ve nefaset kurallarına uygun olup olmadığı denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı... " gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada davalı bankadan davacı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin tasdikli tüm sayfaları celbedilmiş ve bankacı bilirkişiden genel kredi sözleşmesinde alınacak masraf kalemleri, komisyon miktar ya da oranlarına dair hüküm bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalı bankanın Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi ve Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliğinin 4. Maddesi uyarınca bankanın alabileceği komisyon ve masraf miktarının hesaplanması talepli bilirkişi raporu aldırılmıştır.Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 23/7/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 28/5/2008 tarihli 282.100,00-TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davacıya aylık eşit taksitli ticari nitelikli kredi kullandırıldığını, 5/6/2008 tarihinde 900,00-TL ekspertiz ücreti ve KDV'si, 30/6/2008 tarihinde 2.760,00-TL kredi açılış komisyonu ve █████/2012 tarihinde 731,98-TL erken kapama komisyonu olmak üzere toplam 4.391,98-TL tahsilat yapıldığını, kredi sözleşmesinde kredi işlemlerinde alınacak masraf kalemlerinin ve komisyon oranlarının belirtilmediğini, sözleşmenin 3.1.4 maddesinde banka ile müşteri arasında çıkacak ihtilaflarda öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanacağının, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde Bankanın yönetmelik, genelge, sirküler, talimat, genel mektup, tüzük ve sair iç düzenlemeleri ile katılım bankaları uygulamalarının geçerli olup bunlarda da hüküm bulunmaması halinde başta katılım bankaları ile ilgili mevzuat olamak üzere diğer ilgili mevzuat hükümlerinin tatbik edileceğinin düzenlendiğini, 28.2.1 maddesinde komisyon oranlarının mevzuatın müsaade ettiği en üst sınırda olmak üzere banka tarafından tek taraflı olarak tespit ve uygulanabilecektir düzenlemesinin bulunduğu, Bankacılık Kanunu ve 2006/1 sayılı Tebliğe göre faizlerin, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ve tahsil olunacak masrafların niteliklerinin ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin hüküm altına alındığı belirtilmiş, bilirkişi tarafından ... Bankası, ... Bankası, ..., ... Bankası, ..., ... gibi farklı bankaların benzer kredi işlemlerinde uyguladığı komisyon ve masraf oranları ayrı ayrı tespit edilerek ortalama oranlar tespit edilmiş, buna göre davalı bankanın uyguladığı ekspertiz masrafının tamamı, kredi açılış komisyonu olarak kredi tutarının %1,5'i ve erken kapama komisyonu olarak kapama bakiyesinin %2'sinin tahsilinin ortalama tespitlerle örtüştüğü belirtilerek davacıdan yapılan kesintilerin yerinde olduğu rapor edilmiştir.Sonuç olarak davacının kullandığı kredinin ticari nitelikte olduğu, kredinin kullandırım tarihine göre sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde komisyon ve masraf oranları düzenlenmemiş ise de sözleşme hükümlerine göre bankanın komisyon oranlarını en üst seviyede belirlemede tek taraflı olarak yetkili olduğu ve komisyon oranlarının yasal mevzuat gereği serbestçe belirlenebileceği, davalı tarafından belirlenen komisyon oranları ile masraf alımı uygulamasının diğer bankaların esas aldığı komisyon oranları ve masraf uygulaması ortalamasına uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1- Davanın REDDİNE,2- Daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmadığı anlaşıldığından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 -TL karar ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubuna,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine.Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.█████/2018Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imzaBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.