Maden Kanunu ihlaliyle verilen idari para cezasına karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay 8. Daire tarafından reddedilerek bölge mahkemesi kararının onanması.
Özet: Danıştay, bir inşaat şirketinin kireçtaşı ocağında tespit edilen, şev yüksekliğinin tehlike arz etmesi ve nezaretçi defterinin usulüne uygun tutulmaması gibi madencilik mevzuatı ihlalleri nedeniyle uygulanan 108.686,00 TL tutarındaki idari para cezalarının iptali istemiyle yaptığı temyiz başvurusunu reddederek, bölge idare mahkemesinin cezaları hukuka uygun bulan kararını onamıştır; karara karşı çıkan azınlık ise, aykırılıkların giderilmesi için davacıya süre verilmeden ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin bu kısmının bozulması gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
: ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.Vekili
: Av. ...Karşı Taraf (Davalı)
:... MüdürlüğüVekili
: Av. ...İstemin Özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Savunmanın Özeti
: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi
:...Düşüncesi
: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak █████/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.KARŞI OY
:Dava, İstanbul İli, Çatalca İlçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sayılı II a grubu kalker işletme ruhsat sahasında 18-█████/2019 tarihleri arasında yapılan denetim sonucunda, Y:... - X:... koordinatlarında yer alan açık işletme ocağında, şev yüksekliğinin 30 metre olduğu, ocak alanının mevcut hali ile işletme açısından tehlike arz ettiği, sahadaki tehlikeli durumun nezaretçi defterinde belirtilmediğinden nezaretçi defterinin usule uygun tutulmadığı, bu gerekçelerle Maden Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası ve Maden Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası olmak üzere toplam 108.686,00-TL para cezası ile tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarihli ve ...-...-E... işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Olayda, ruhsat sahasında 26-█████/2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda altı aylık süre verildiği görülmekte ise de, anılan sürenin Y:...-X:... koordinat merkezli ocak için verildiği, oysa 18-█████/2019 tarihleri arasında yapılan denetim sonucunda, Y:...-X:... koordinatlarında yer alan açık işletme ocağındaki aykırılıkların tespit edildiği, 26-█████/2018 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için verilen altı aylık sürenin sonunda yalnızca anılan aykırılıkların giderilmemesi gerekçesiyle para cezası verilebileceği, ancak 18-█████/2019 tarihleri arasında yapılan denetim sonucunda, Y:...-X:... koordinatlarında yer alan açık işletme ocağındaki aykırılıklar sebebiyle para cezası verildiği görülmektedir.Bu durumda, Y
:...-X:... koordinatlarında yer alan aykırılıkların giderilmesi için altı aylık süre verilmeden davacının idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, işlemin bu kısmı yönünden kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle, oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.