Danıştay 13. Daire, TMSFnin mirasçıya uyguladığı haksız çıkma zammı takibi sona erdiği için konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine dair temyiz talebini reddetti.
Özet: Davacının mirasçı olarak kendisine gönderilen haksız çıkma zammı ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı davada, davalı idarenin kendi takibini sonlandırması nedeniyle davanın konusuz kaldığına ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair alt derece mahkemesi kararının istinaf mahkemesince onanması üzerine, davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda Anayasa Mahkemesi iptal kararına dayanarak kararın bozulması talebiyle yaptığı temyiz başvurusu, Danıştay tarafından hukuka uygun bulunmayarak reddedilmiş ve istinaf kararının usul ve yasaya uygun olduğu onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... FonuVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacının murisi ... hakkında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre düzenlenen ödeme emrine yönelik açılan davacının reddedilerek kesinleşmesi üzerine söz konusu Fon alacağının %10'una tekabül eden 1.725.556,70-TL haksız çıkma zammından davacının miras hissesine isabet eden 647.083,76-TL'nin tahsili amacıyla tanzim olunan... tarih ve ... sayılı, ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının murisinin açtığı iptal davasına konu Fon alacağının % 10'una tekabül eden 1.725.556,70-TL haksız çıkma zammı tutarından miras hissesine isabet eden 647.083,76-TL'nin 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesinin istenilmesine yönelik... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine davacı adına tanzim olunan ... tarih ve ...sayılı, ödeme emrinin iptali istemiyle █████/2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı; davalı idare vekili tarafından,...tarih ve... sayılı Fon Kurulu Kararı gereğince davacıya ilişkin takibin sonlandırıldığı, davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanlarda bulunulduğu ve bu hususa ilişkin bir takım bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu görüldüğünden, Mahkemelerinin █████/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının davacıya ilişkin kısmının onaylı ve okunaklı bir örneğinin Mahkemelerine gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, ara karara istinaden gönderilen bilgi ve belgelerden, ...tarih ve ... sayılı Fon Kurulu Kararı ile davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan haksız çıkma zammı takibinin sonlandırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan haksız çıkma zammı takibinin sonlandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın iş bu davanın konusu ödeme emrini de kapsadığı anlaşıldığından, bakılan davanın konusu kalmadığı, bu itibarla, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, dava tarihinden sonra dava konusu işlemin dayanağı olan kanun maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden, işlemin tesis edildiği tarihte mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı olmasa dahi dava konusu işlemlerin cezaların şahsiliği ilkesi gözetilmeden mirasçı adına düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, Fon tarafından yapılan takibin geri alınmasının vekâlet ücreti ve yargılama gideri açısından kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalının temyiz isteminin reddine,2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.