danıştay, telekomünikasyon şirketinin 3g/umts yatırım raporlama yükümlülüklerini hatalı bildirmesi sebebiyle kesilen idari para cezasının iptali talebini inceliyor.

Danıştay, telekomünikasyon şirketinin 3G/UMTS yatırım raporlama yükümlülüklerini hatalı bildirmesi sebebiyle kesilen idari para cezasının iptali talebini inceliyor.

Özet: Bir telekomünikasyon şirketi, 3G yatırım yükümlülüklerini raporlarken bazı bilgi ve belgeleri yanlış bildirdiği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle dava açmış; şirket, hataların sehven yapıldığını, oranının çok düşük olduğunu ve kamu zararına yol açmadığını belirterek uyarı cezası verilmesi gerektiğini savunsa da, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, hatalı raporlamanın mevcut olduğu, mevzuata göre kamu zararı şartının aranmadığı ve şirketin daha önce benzer nedenlerle uyarıldığı/cezalandırıldığı gerekçeleriyle idari para cezasını hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermiştir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Telekomünikasyon A.Ş.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ...Kurumu

VEKİLLERİ

: Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: IMT-2000/UMTS İşletmecilerinin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın “Raporlama” başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasına, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin “İşletmecilerin hak ve yükümlülükleri” başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine ve IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin "Bilgi verme" başlıklı 23. maddesine aykırı olarak davacı şirket tarafından █████/2015-█████/2016 dönemine ilişkin 3G yatırım yükümlülüklerinin raporlanması kapsamında bazı bilgi ve belgelerin yanlış raporlandığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2015 yılı net satışlarının %0,002 (yüzbinde ikisi) oranında idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 24. maddesi ile bu karara istinaden düzenlenen 123.047,26-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından her ne kadar kamunun zarara uğratılmadığı, hatalı olduğu tespit edilen fatura kalemlerinin bir kısmının hatalı olmadığı, bir kısmının ise sehven yanlış raporlandığı, hatalı raporlanan fatura kalemlerinin oranının ise toplam raporlanan faturalara oranının çok düşük olduğu, mevzuatta yer alan ölçütler çerçevesinde uyarı cezası yerine idari para cezası verilmesinin sebebinin somut olarak ortaya koyulamadığı iddia edilmiş ise de, █████/2015-█████/2016 dönemine ilişkin 3G yatırım yükümlülüklerinin raporlanması kapsamında bazı bilgi ve belgelerin yanlış raporlandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, mevzuat uyarınca davalı idarece yaptırım uygulanması için kamu zararına sebebiyet verilmesi şartının bulunmadığı, zararın varlığı şartının Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca ağırlaştırıcı ya da hafifletici bir ölçüt olarak uyarı cezası yahut idari para cezası verilmesi hususunda yapılacak değerlendirmede göz önüne alınabileceği, ayrıca davacı şirkete ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile “(...) IMT-2000/UMTS yatırım yükümlülükleri kapsamında gösterilmesi gereken bazı faturaların yükümlülük kapsamında gösterilmemesi, IMT- 2000/UMTS yatırım yükümlülükleri kapsamında gösterilmemesi gereken bazı faturaların ise yükümlülük kapsamında gösterilmesi ve Ar-Ge ile Teknik Destek Merkezlerinde çalışan bazı personele ilişkin bilgilerin yanlış raporlanması suretiyle Kuruma yanlış bilgi vermesi nedeniyle” işlem tesis edildiği, benzer şekilde ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı kapsamında uyarıldığı, ...tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile 2012 yılı net satış tutarı olan 4.462.264.507,05 TL'nin yüzbinde ikisi (%0,002) oranında idari para cezası verildiği anlaşıldığından, davalı idarece 44. maddede yer alan şartlar yönünden uyarı cezası verilmesi yerine idari para cezası verilmesinin gerekçesinin ortaya koyulamadığı iddiasına da itibar edilmediği belirtilmiştir.

Bu durumda dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, davalı idarece Kurumlarına raporlanan toplam 116.672 adet fatura kaleminden yalnızca 87 tanesinin raporlanmasıyla ilgili hata bulunduğu belirtilmesine rağmen şirketlerince yapılan incelemeler neticesinde söz konusu fatura kalemlerinden 67 tanesinin doğru raporlandığının tespit edildiği, 20 fatura kaleminin de doğru raporlanmakla birlikte kategorisinin sehven hatalı seçildiği, sehven hatalı raporlanan faturaların, raporlanan toplam fatura kalemlerine oranının ise %0,02 olduğu, insan eliyle yapılan bir tasnifte, herhangi bir kast olmadan yapılan ve yükümlülüğün yerine getirilmesine herhangi bir etkisi olmayan söz konusu hata dolayısıyla kendilerine yüklü miktarda idari para cezası verilmesinin hem yatırım yükümlülüklerine yönelik düzenlemenin amacına hem de hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, verilen idari para cezasının ölçüsüz ve fahiş olduğu, davalı idarece uyarı cezası yerine neden idari para cezası verme yoluna gidildiğinin somut olarak ortaya koyulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, davacının Kuruma süresi içerisinde doğru ve eksiksiz raporlama yapma yükümlülüğü bulunduğu, ilgili mevzuatta hatalı raporlanan fatura sayısının belirli bir oranda olması durumunda idari yaptırım uygulanamayacağı şeklinde bir düzenlemenin bulunmadığı, mevzuatta maktu olarak öngörülen idari para cezasının orantılı olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından idari para cezasının ölçüsüz ve fahiş olduğu ileri sürülmüşse de, yaptırımın dayanağı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birinci fıkrasında "Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin yanlış olması" fiili için işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzbinde iki (%0,002) oranında idari para cezası uygulanacağı düzenlendiğinden, davacıya 2015 yılı net satış tutarının yüzbinde ikisi (%0,002) oranında idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

█████/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlaller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması halinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.''; "Yanlış bilgi ve/veya belge verilmesi" başlıklı 24. maddesinde ise, "(1) Kurum tarafından talep edilen her türlü bilgi ve/veya belge ile ilgili mevzuat kapsamında verilmesi gereken bilgi ve/veya belgelerin yanlış olması halinde 44 üncü maddede yer alan ölçütler dikkate alınarak işletmeci uyarılır veya işletmeciye bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzbinde ikisi (%0,002) oranında idari para cezası uygulanır." kuralları yer almaktadır.

Hukuk Devleti, "İnsan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir." şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık, yapılan idari işlemlerin, Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.

Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmamasının takdiri halinde ise, uyarı yapılmama gerekçesinin Kurul kararında açıklanması gerekmektedir.

Dava konusu Kurul kararının tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.