hizmet sözleşmesinden doğan taşıma alacağının asıl bedeli ödendikten sonra kalan faiz ve yargılama giderlerinin tahsili için açılan itirazın iptali davası.

Hizmet sözleşmesinden doğan taşıma alacağının asıl bedeli ödendikten sonra kalan faiz ve yargılama giderlerinin tahsili için açılan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı şirket, davalı ile akdettiği taşıma hizmeti sözleşmesi kapsamında düzenlenen 4.200,00 Euro bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi ve asıl alacağı ödemesine rağmen faiz, vekalet ücreti ve masrafları ödememesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir; mahkeme, ticari defterlerin incelenmesini gerekli görmesine rağmen davacının talep edilen delil avansını süresinde yatırmaması nedeniyle bu incelemenin yapılamadığını tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalının belirli miktar yükün müvekkili şirket tarafından taşınacağı karşılığında davalının taşıma bedelini ödeyeceği konusunda anlaşma yapıldığını, davalının yükü anlaşma uyarınca belirtilen yer ve zamanda taşınarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığında fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından taşınıp zamanında teslim edilen yükün karşılığında kararlaştırılan 4.200,00 Euro taşıma bedeli davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple müvekkili şirket adına -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı tarafça asıl alacak ödenmiş ise de faiz, vekalet ücreti ve dosya masraflarının ödenmediğini, davalı tarafın itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflarınca █████/2023 tarihinde ticari uyuşmazlıklardan kaynaklı zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının mal kaçırma, alacaklarının son bulması ihtimalleri ile yargılama sürecinin uzun süreceği göz önüne alınarak müvekkilinin olası bir hak kaybına uğramasının önüne geçmek amacıyla davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine, kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takipte kesinleşen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Dava dilekçesinin davalı tarafa █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

:--------- Vergi Dairesi Başkanlığı'nın █████/2023 tarihli yazı cevabı

-------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli yazı cevabı

-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosya sureti

--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli yazı cevabı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava; taşıma işi nedeniyle düzenlenen faturası nedeniyle talep edilen 1.000 Euro asıl alacak ve 21,21 EUuro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.021,21 Euro alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptali ve takibin asıl alacak dışında faiz ,vekalet ücreti ve dosya masrafları yönünden devamı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu

kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi

için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve

münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya

hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamından; davacı tarafından 4.200,00 Euro faturası düzenlendiği, söz konusu faturaya dayalı olarak 1.000 Euro asıl alacak ve 21,21 EUuro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.021,21 Euro alacağın tahsili için-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği ve takipten sonra asıl alacak miktarı dışındaki talepler yönünden itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.

HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş ise de davacının █████/2024 tarihli ara karar uyarınca delil avansı yatırmadığından defter incelemesi için talimat yazılamadığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ara kararın ise davacı tarafından inceleme gününden önce delil avansını yatırdığı ancak davalının inceleme gününden haberdar olmasına karşın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle defter incelemesi yapılmadığına ilişkin tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf takip tarihinden sonra ödeme yapıldığını belirterek fazi ve feri talep yönünden takibin devamına ilişkin iş bu davayı ikame etmiş ise de; icra müdürlüğünün cevabı yazısı ile icra takip dosyasına yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davalı tarafından sunulan dekont suretlerine göre takip konusu 4.200,00 Euro'luk fatura nedeniyle yapılmış olunabilecek ödemenin ödeme tarihinin takip tarihinden önce █████/2023 olduğu sunulan dekontlardan anlaşılmış olup takip konusu 4.200 Euro'luk faturaya dayalı olarak davalının takip tarihinden önce davacıya borçlu olduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının kendi ticari defterlerinin incelenmesi için kurulan ara karar doğrultusunda verilen kesin sürede delil avansını yatırmaması nedeniyle talimat mahkemesi aracılığı ile ticari defterlerinin incelenemediği ,davacı tarafça takip konusu fatura alacağının takipten sonra ödendiği iddiasına ilişkin ispata elverişli dosyaya somut bir delil sunulmadığından takip tarihi itibariyle davalının █████/2023 tarihli 4.200,00 Euro bedelli fatura nedeniyle davacıya bakiye borcu olduğu iddiası ispatlamadığından davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 437,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 177,98 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 32.031,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025