istanbul 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satış kaynaklı itirazın iptali davasında, ödenmeyen faturalar ve ürünlerdeki ayıplılık iddiaları bilirkişi raporuyla incelendi.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satış kaynaklı itirazın iptali davasında, ödenmeyen faturalar ve ürünlerdeki ayıplılık iddiaları bilirkişi raporuyla incelendi.

Özet: Davacı, kendi markasına ait şubesine tedarik ettiği ürün bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş; davalı ise davacının aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil şirketin zarara uğratıldığını ve asıl alacaklının kendisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiş olup, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerde yabancı madde tespit edilmesi nedeniyle ürünlerin ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "

"Davalı, marka hakkı Müvekkil'e ait olan ... markasının ... şubesini işletmektedir. Söz konusu şubenin ürünlerinin temini Müvekkil tarafından karşılanmakta, ürünlerin teslimi akabinde de ticari hayat gereği fatura tanzim edilmektedir. Fakat davalı borçlu, ürünleri teslim almasına ve kendisine fatura kesilmesine rağmen borçlarını ödememiş ve Müvekkil'in ciddi manada mağduriyet yaşamasına sebebiyet vermiştir. Davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olup, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımaktadır.Uyuşmazlığa konu fatura alacakları likit alacak olmasına rağmen, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, Müvekkil ise mağdur olmuştur. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davalının ... 18. İcra Dairesinin... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

" Müvekkil şirket ile davacı arasında 13.09.2021 tarihli "... " imzalanmıştır.Davacıya ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; sözleşmeye aykırı hareket edildiği, müvekkil şirketin zarara uğratıldığı, kar marjının müvekkil şirketin talepleri doğrultusunda revize edilmesi gerektiği, fiyat politikası nedeniyle müvekkil şirketin satışlarda zarar ettiği, müvekkil şirketin kar elde etmesinin imkansız hale getirildiği detaylı şekilde belirtilmiş olup davacıya sözleşmeye aykırı eylemlerini gidermesi için süre verilmiştir Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı hareket eden, müvekkili zarara uğratan ve gerçekte müvekkilin yüklü miktarda alacaklı olduğu davacı, haksız ve hukuka aykırı taleplerle ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E. numarası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız takibe mahsus yolla icra takibi başlatmıştır.Davacı, ... markasının ... şubesinin ürünlerini müvekkile teslim ettiğini, ürünler teslim alınmasına ve fatura kesilmesine rağmen borcun ödenmediğini iddia etmiştir. Müvekkilin davacıya borcu bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesi sözde şirket yetkisinin borcu ikrar ettiğini içerir WhatsApp yazışmaları olduğunu iddia ederek bir kısım ekran görüntüsü dosyaya sunmuş ise de müvekkil şirket yetkisinin bu yönde bir ikrarı söz konusu dahi olmadığı gibi zaten mersis kayıtları incelendiğinde ilgili WhatsApp yazışmasına konu görselde adı bulunan kişinin müvekkil şirket yetkilisi olmadığı da görülecektir. Davanın ve dava konusu tüm taleplerin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, karar verilmesini.." savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

... 18. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının mahkememiz dosyasının arasına alınmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf için tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir.

Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davacının bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir gıda sektöründe uzman bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişi ile █████████ tarihinde saat 14:30'da Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişilerce, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, talep edilen faiz miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davacının tacir olduğu görülmekle görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Mantı, biber reçeli, hamburger köfte gibi ürünlerde tespit edilen yabancı madde, işlenmemiş ürünlerin işlenmesi sonucu elde edilen ve üretimleri için gerekli olan veya onlara karakteristik özelliklerini veren bileşenleri içeren gıdaların dışında gıda ve gıda değeri olmayan nesnelerin bulunması olarak tanımlanmaktadır. Dosyada yer alan ürünlerin içerisinde çıkan resimler dikkate alındığında ürünlerin ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır. ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile; 01.04.2024 tarihinde borçlu şirket aleyhine; 130.286,57 TL Fatura Alacağı, 6.178,50 TL Fatura Alacağı İşlemiş Faizi olmak üzere; toplam 136.405,07 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, Usulüne uygun tutulan davalı şirket defterlerine göre; 01.04.2024 takip tarihi itibariyle davacının 114.958,69 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 2023 Yılında 44 adet belge karşılığı (KDV Hariç) 187.974,54 TL lık alım/satım yapıldığına ilişkin taraf bildirimlerinin, belge sayısı ve tutar yönünden birbiriyle mutabık olduğu, Davalı şirket tarafından keşide edilen ... 4.Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no.lu “Sözleşmeye Aykırılığın Giderilmesi “ konulu ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, Davalı şirket tarafından keşide edilen, ... 4. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no.lu “Sözleşmenin Feshi “ ne ilişkin ihtarnamenin 04.05.2024 tarihinde davacıya tebliğ olduğunun anlaşıldığı..." rapor edilmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyanın mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Dosyanın raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, dosyaya kazandırılan belgeler de incelenerek, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanununa göre somut belge olmadan sadece fotoğraflara bakılarak yabancı madde olduğunun değerlendirildiği, ürünler üzerinde yabancı maddenin varlığının taraflar arasında mutabakata varılarak tespitinin yapılmadığı Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, somut delil olmadan resimler üzerinden değerlendirildiğinde mantı ve hamburger köftenin ayıplı ürün olduğu kanaatine varıldığı, Dosyaya ibraz edilen davacı defterlerine göre; 01.04.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 130.286,57 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, Davacı taraf rapora itiraz dilekçesinde bahsi geçen, 10.07.2023 tarihli, ... numaralı, 4.196,61 TL tutarlı ve 10.07.2023 tarihli ... Numaralı ve 2.311,09 TL lık faturaların, davalı şirket kayıtlarında bulunmamakla birlikte, -kök raporda belirtildiği üzere, ilgili yılda, Ba -Bs formları ile ilgili olarak, taraflar arasında belge sayısı ve tutar yönünden tam mutabakat bulunduğundan, - davalı şirketçe Ba bildirimine konu edildiğinin anlaşıldığı, Taraflar arasındaki mail yazışmalarından, faturalara ilişkin irsaliyelerin mail üzerinden davalı şirkete iletilmiş olduğu, 189,54 TL lık düzeltme haricinde herhangi bir itirazın bulunmadığının görüldüğü.." rapor edilmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının mahkememiz işbu esası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin █████/2025 tarihli tensip zaptıyla Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik toplam 136.465,07 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...".

Bursa BAM 7. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "Tarafların ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre █████/2016 tarihinde bakiye alacak miktarında mutabık kaldıkları, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari defterlerine işlendiği, kesin kabulün yapılıp işin teslim alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça işin yapılmadığına ilişkin bir iddiada bulunulmamış, hak edişlerin usulüne uygun düzenlenmediği, fazla düzenlendiğine ilişkin davacı tarafa ihtarda bulunup işin yapımı ile ilgisi bulunmayan bağımsız denetçi firmadan alınan rapor gönderilmiş olup, denetçi firmadan alınan raporun davacı tarafı bağlayıcılığı bulunmamamaktadır. Davalının ticari defterlerindeki aleyhine olan kayıtlar kendisini bağlayacağından icra takibinden sonra düzenlenen ve yargılama sırasında █████/2018 tarihinde ticari defterlerine kaydedilen iade faturasına dayalı olarak usulüne uygun hak ediş düzenlenmediği yönünde davalı tarafın iddiası yerinde görülmemiştir.".

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, tarafların bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Müdürlüğünden 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, talep edilen faiz miktarı hususunda rapor düzenlemek üzere bir gıda sektöründe uzman bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, █████/2025 tarihli raporunda dosyada yer alan ürünlerin içerisinde çıkan resimler dikkate alındığında ürünlerin ayıplı olduğu, usulüne uygun tutulan davalı şirket defterlerine göre; 01.04.2024 takip tarihi itibariyle davacının 114.958,69 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 2023 Yılında 44 adet belge karşılığı (KDV Hariç) 187.974,54 TL lık alım/satım yapıldığına ilişkin taraf bildirimlerinin, belge sayısı ve tutar yönünden birbiriyle mutabık olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiler, █████/2025 tarihli ek raporlarında davacı defterlerine göre; 01.04.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 130.286,57 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, 10.07.2023 tarihli, ... numaralı, 4.196,61 TL tutarlı ve 10.07.2023 tarihli ... Numaralı ve 2.311,09 TL lık faturaların, davalı şirket kayıtlarında bulunmamakla birlikte, ilgili yılda, Ba -Bs formları ile ilgili olarak, taraflar arasında belge sayısı ve tutar yönünden tam mutabakat bulunduğundan, - davalı şirketçe Ba bildirimine konu edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarından, faturalara ilişkin irsaliyelerin mail üzerinden davalı şirkete iletilmiş olduğu, 189,54 TL lık düzeltme haricinde herhangi bir itirazın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davaya konu uyuşmazlığın toplam 130.286,57 TL'lik faturalardan kaynaklandığı, davalı şirket kayıtlarında 2023 yılında yapılan işlemler sebebiyle davacı şirket hesabına 200.700,00 TL borç, borca karşılık yapılan işlemler sebebiyle de 345.658,69 TL alacak kaydedildiği, dolayısıyla 31.12.2023 tarihi itibariyle davacının 144.958,69 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 2024 yılında davacıya yapılan 30.000,00 TL'lik ödeme ile, 01.04.2024 takip tarihi itibariyle davacının 114.958,69 TL alacak bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği; davacı vekili tarafından her ne kadar kök rapora itiraz dilekçesinde ticari kayıtlar sunulmuş ise de; mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde verilen kesin süreden sonra sunulan kayıtların hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının iddiaları yönünden █████/2025 tarihli kök raporun dikkate alınması gerektiği; davacı alacağına dayanak faturaların e-arşiv faturalar olarak düzenlendiği, dolayısıyla takip ve dava konusu edilen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği; her ne kadar davalı tarafça ayıp definde bulunulmuş ise de; TTK m. 23/1-c uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, davalı tarafından ayıp ihbarının iki günlük süre içerisinde yapıldığının ispatlanamadığı, davalının ayıp definin işbu davada ileri sürüldüğü, davalı tarafından davacıya keşide edilen ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ayıp define dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmekle, davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş; davalı ticari defterleri uyarınca bilirkişilerce █████/2025 tarihli kök rapor ile tespit edilen 114.958,69 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. 6.178,50 TL işlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; takibin başlatıldığı tarih itibariyle takibe konu asıl alacak olan 114.958,69 TL'nin %20’si oranındaki 22.991,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 114.958,69 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 114.958,69 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin 21.506,38 TL yönünden istemin REDDİNE,

2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 114.958,69 TL'nin %20’si oranındaki 22.991,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.852,82 TL harçtan peşin alınan 1.648,16TL'nin mahsup edilerek bakiye 6.204,66TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 1.648,16TL Peşin Harç toplamı 2.075,76TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 16.312,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.312,50 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 13.741,71TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.570,79TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 114.958,69TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 21.506,38TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 21.506,38 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 567,35TL'sinin davacıdan alınarak, 3.032,65TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2025

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır