Danıştay, bayilik lisanslı firmanın 5015 sayılı Kanuna aykırı yeniden akaryakıt satışı iddiasıyla uygulanan idari para cezasının iptali davasını ele alıyor.
Özet: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, dağıtıcısından aldığı akaryakıtı, plaka tanıma sistemi kayıtları ve otomasyon verileriyle desteklenen kanıtlarla fiziki olarak aynı anda birden fazla yere ikmalinin imkansız olduğu ortaya konulan bir yöntemle, gerçekte başka bir akaryakıt istasyonuna veya firmalara yönlendirerek yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı ve bu durumu sahte faturalarla gizlemeye çalıştığı, bu usulsüzlüğün tekrarlanan bir faaliyet olduğu tespit edildiğinden 5015 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle verilen idari para cezasının iptali talebiyle açılan davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine temyize götürülen hukuki süreç.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Sanayi Ticaret A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünce Akaryakıt Özel Ekip Şubesi görevlilerince, petrol piyasasında faaliyet gösteren bir kısım dağıtım firması ve bayilere yönelik yürütülen çalışmalar sonucu hazırlanan, yapılan usulsüzlüklere ilişkin tespit ve değerlendirmeleri içeren ... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporunun ilgili bölümünde, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin de 5015 sayılı Kanun'a aykırı olarak faturasız akaryakıt satışı yapan ve faturaları inşaat firmaları vb. firmalara komisyon karşılığı satan bayilerden olduğu, ilgili firmaların otomosyon kayıtları ve İzmir İl Emniyet Müdürlüğünden araç lokasyon ve güzergah bilgilerinin istenildiği, idarece hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunda, "... Enerji Akaryakıt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin (... Enerji) ... tarihinde o tarihteki sözleşmeli dağıtım firması olan Petrol Ofisi Anonim Şirketi'nden (Petrol Ofisi), ... plakalı tankere (şoför ...) dolum yapılmak suretiyle 23.331 litre motorin alımı yaptığı, ... Enerjinin" söz konusu akaryakıtı ... tarihli ve ... numaralı fatura düzenlenerek ... Tur. Oto. Kiralama Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete sattığını bildirdiği, ... Anonim Şirketi ünvanlı firma tarafından (...) sayılı dağıtıcı lisansı sahibi ... Nak. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ... tarihli ... belge numaralı irsaliyeli fatura ile ... plakalı tanker vasıtasıyla 23.331 litre akaryakıtın satıldığı, ...'nun ise aynı akaryakıtı Aydın ilinde faaliyet gösteren ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ikmal ettiği, ... Petrolün otomasyon sisteminden yapılan kontrolde de █████/2018 tarihinde 22.706 litrelik motorin dolumunun yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla fiziki olarak akaryakıtın ... Petrole dolumunun yapıldığının anlaşıldığı, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün hazırladığı ve soruşturma raporu ekinde yer alan Liste 11'e göre ... tarihinde ... plakalı tankerin Petrol Ofisi adına dolum yaptığı, ... ya da ... adına dolumunun olmadığı, sonuç olarak ortada 23.331 litrelik tek bir akaryakıt olduğu, aynı tanker ile taşıması yapılan bu akaryakıtın aynı tarihte hem ... Enerji tarafından ... Tur. Oto. Kiralama Tic. Ltd. Şti.'ye ikmalinin yapılıp hem de ... Petrol tarafından istasyon tanklarına boşaltımının yapılmasının fiziken imkansız olduğu, plaka tanıma sistemi kayıtları incelendiğinde tankerin █████/2018 tarihinde saat 00.50'de Aliağa tesisinden dolumu yaptığı, saat 01.28'de Karşıyaka İzmir'de olduğu, ardından 01.34'te Bornova'ya ulaştıktan sonra burada durmaksızın Selçuk ilçesine hareket ettiği 02.26'da Selçuk'a ulaştığı anlaşılmıştır. Lisans sahibinin savunmasında akaryakıtın Bornova ilçesine boşaltımının yapıldığını belirtmesi ve irsaliye tarihinin ise █████/2018 tarihi olduğu hususları göz önüne alındığında, tankerin Bornova'dan Selçuk'a ulaşmasının 52 dakika sürdüğü, iki ilçenin arasının 76 km olduğu, ağır vasıta niteliği taşıyan akaryakıt tankerinin 52 dakika içerisinde akaryakıt boşaltımını gerçekleştirip ardından Selçuk'a varmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca tankerin aynı gün saat 03.14'te Aydın iline ulaştığı, saat 19.31'e kadar Aydın'da kaldığı, ardından İzmir'e döndüğü anlaşılmıştır. Otomasyon kayıtları ve faturalara göre ... Petrol'ün Aydın'da faaliyet gösterdiği ve █████/2018 tarihinde tanklarına motorin dolumu yaptığı hususu dikkate alındığında bahse konu akaryakıtın dolumunun ... Petrol'e yapıldığının değerlendirildiği, sonuç olarak ... Enerjinin dağıtıcısından aldığı akaryakıtı ... Petrole ikmal etmek suretiyle yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı gerçekleştirdiği, ayrıca yukarıda örnek teşkil etmesi amacıyla detaylı açıklanan olayın, ... tarafından muhtelif tarihli faturalarla alınan akaryakıtı ... Petrole ikmal edilmek suretiyle, █████/2018 tarihli fatura ile alıman akaryakıtın ise ... Telekomünikasyon ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ikmal edilmek suretiyle tekrarlandığı" tespitlerine yer verildiği;Bu durumda, yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen irsaliyeler, tablo ve kayıtlar ile PTS kayıtları, tüm dosya kapsamında bulunan diğer bilgi ve belgelerden davacı şirkete atılı fiilin sübut bulduğu ve usulüne uygun soruşturma neticesinde davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, dağıtıcısından aldığı akaryakıtları dış satım yoluyla ilgili firmalara sattığı, söz konusu alım ve satımlara ait dekont ve BA-BS formlarının dosyaya sunulduğu, kendileri tarafından satılan motorinin tedarik süreci, satış süreci, fatura, irsaliye, ödeme belgeleri ve vergi dairesi kayıtlarının tamamen mevzuata uygun olduğu, eksik inceleme olduğu, PTS kayıtlarının tek başına sağlıklı veriler olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.