uninsured araçla trafik kazasında yaralanan yayanın uğradığı zararın tazmini talebinin sigorta tahkim komisyonu kararıyla kabul edilerek yargıtayca onanması.

Uninsured araçla trafik kazasında yaralanan yayanın uğradığı zararın tazmini talebinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla kabul edilerek Yargıtayca onanması.

Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan bir aracın çarpması sonucu 29.08.2020 tarihinde yaralanan davacı yayanın maddi tazminat talebi üzerine, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti, %10 sürekli maluliyet ve sigortasız sürücünün %75 kusuru üzerinden davalıdan 413.310,88 TL tazminat tahsiline karar vermiş; bu kararın itiraz hakem heyeti tarafından onanmasının ardından, davalı vekilinin usule, maluliyet raporuna, hesaplama yöntemine, kusur değerlendirmesine, SGK ödemelerine ve teminat limiti aşımına yönelik tüm temyiz itirazları hukuka uygun bulunmayarak reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E.- ████████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-35540

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya 29.08.2020 tarihinde çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 413.310,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, davalının teminat limiti ile sorumlu olduğunu, rapor ücretinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 23.09.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davaya konu trafik kazasından dolayı %10 oranında sürekli malul kaldığı, alınan kusur raporuna göre sigortasız araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle hesaplamanın %75 kusur üzerinden yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 413.310,88 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı çalışan olduğu gözetildiğinde SGK'ya yazı yazılarak ödene alıp almadığının tespiti gerektiğini,geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, davalının teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ancak hüküm altına alınan miktar ile teminat limitinin aşılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya 29.08.2020 tarihinde çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.