Kaçak elektrik tüketimi kaynaklı, yaklaşık 2 milyon TLlik alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi, abonenin sayaç bağlantılarına müdahale ederek 211.974 kWh kaçak elektrik tükettiği ve bunun 1.999.984,83 TL olarak faturalandırıldığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının sayacının tespit edilen dönemde neredeyse hiç tüketim kaydetmediği, bağlantılara müdahale edildiği ve mevzuata aykırı şekilde kaçak elektrik kullanıldığı sabit görülerek, davacının alacaklı olduğu yönünde tespit yapılmıştır.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... adresinde █████/2024 tarihinde müvekkili kurum tarafından yapılan kontrolde ... numaralı tüketim noktasında kayıtlı ... numaralı sayaç bağlantılarına müdahalede bulunularak, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, 211974 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. maddesi ışığında,1.932.352,49 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, mükerrer şekilde sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 1.932.352,49 TL kaçak elektrik bedeline, 56.360,28 TL gecikmiş gün faizi ve 11.272,06 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.999.984,83 TL fatura bedeli için ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını belirterek davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen ... tarihli ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı kapsamında düzenlenen 1.999.984,83-₺ bedelli faturadan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti ile takibe itirazın iptali şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir.Mahkememizce ... 18. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine ... nolu Sözleşme dayanak gösterilerek 1.932.352,49-TL kaçak elektrik bedeli, 56.360,28-TL gecikmiş gün faizi, 11.272,06-TL KDV olmak üzere toplam 1.999.984,83-TL'nin 26.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında gecikme faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 26.04.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü için kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen ... tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı kapsamında düzenlenen 1.999.984,83-₺ bedelli kaçak elektrik faturasından dolayı davacının davalıya dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 23.02.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Tutanak kayıtlarına geçen akım değerlerinden mahalde elektrik tüketiminin sabit olmasına rağmen, yukarıda tespit edildiği üzere dava konusu 03.08.2023 -21.03.2024 tarih aralığındaki dönemde, davalı tarafça kullanılan sayaç sadece 6 kwh tüketim kayıt etmiştir. Yani davalı sayacı dava konusu dönemde neredeyse hiç tüketim kayıt etme: Yine, dava konusu 21.03.2024 tutanak kayıtlarında sıfır kw. demand güç tespit edilmiştir. Yani tutanak tarihi itibariyle davalı sayacı hiç tüketim kayıt etmemiştir. Bu tespitler tutanak kayıtlarına geçen direkt bağlı kullanım ithamını destekler niteliklidir. Tutanak tarihi itibariyle Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Mevzuat madde 42/a hükmü gereği davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi kaçak elektrik tüketimidir. Davacı tarafça dava konusu dönem, tutanak tarihi cesindeki 365 günlük süre (22.03.2023 - 21.03.2024) olarak dikkate alınmıştır. Oysa ki, yukarıda tablo 1 içeriğinde görüleceği üzere davalı adına 03.08.2023 tarihinde tutanak (farklı mükerrer) düzenlenmiştir. Bu nedenle dava konusu dönem 03.08.2023 - 21.03.2024 tarih arasındaki 231 günlük süreç olarak dikkate alınmalıdır. Çünkü davalı taraf 03.08.2023 tarihli tutanak için de ayrıca faturalandırılacaktır. Dava konusu 03.08.2023 - 21.03.2024 tarihler arasındaki dönemde davalı sayacı hiç tüketim kayıt etmemiştir. Dava konusu 03.08.2023 - 21.03.2024 tarih arasındaki 231 günlük süre, mevzuatça müsaade edilen 12 ay sürenin altında olduğundan kabul edilebilir olduğu değerlendirilmiştir. Mükerrer tutanak, kaçak kullanım başlangıç tarihine ilişkin doğru bulgu belge kapsamındadır. Dava konusu dönemde davalının 134.163,70 kwh. lik tüketimine tekabül eden 1.223.107.69 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takibin 1.223.107,69 TL. (Asıl alacak) * 35.673,97 TL. (gecikmiş gün faizi) * 6.421,31 TL (KDV) - 1.265.202,97 TL. üzerinden davalı ...adına devam edebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiş, davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 11.07.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında kök rapordaki kanaatlerin değişmediği yönünde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.██████████) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-c maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/2 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6'da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5'te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespıt tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı kurum personeli tarafından davalının... adresinde █████/2024 tarihinde yapılan kontroller neticesinde ... numaralı tüketim noktasında kayıtlı ... numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiği ve.... tarihli...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiği, 211974 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 1.932.352,49-TL kaçak elektrik tahakkuku tanzim edildiği, anılan tahakkuk dayanak gösterilerek ... 18. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ve tüm fer'ilerine davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davacı tarafça davaya konu ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tarihinden öncesindeki 365 günlük sürenin dikkate alınarak kaçak elektrik tahakkuku düzenlendiği, yukarıda yazılı ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından davalı adına 03.08.2023 tarihinde tutanak düzenlendiğinden işbu davada 03.08.2023 - 21.03.2024 tarih arasındaki 231 günlük sürecin dikkate alınması gerektiği, dava konusu dönemde davalının 134.163,70 kwh'lik tüketimine tekabül eden 1.223.107.69-TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. Neticeten takibin 1.223.107,69-TL asıl alacak, 35.673,97-TL gecikme faizi, 6.421,31-TL KDV olmak üzere toplam 1.265.202,97-TL üzerinden davalı ...adına devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında kabul edilen dava değeri üzerinden alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması zorunlu olup, davacı şirketin alacağının varlığı ve miktarı ancak yargılama sonucunda belirlendiğinden alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.223.107,69-TL asıl alacak, 35.673,97-TL işlemiş faiz, 6.421,31-TL KDV olmak üzere toplam 1.265.202,97-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 86.426,01-TL nispi harçtan peşin alınan 34.154,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 52.271,26-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 30.000,00-TL bilirkişi ücreti, 205,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 30.205,00-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19.107,87-TL ile 35.131,55-TL harç gideri olmak üzere toplam 54.239,42-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 195.128,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 116.217,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (2.277,38-TL'sinden davalı, 1.322,62-TL'sinden davacı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza