3. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik sigortası kaynaklı araç değer kaybı davasında tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu değerlendirmesi.

3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik sigortası kaynaklı araç değer kaybı davasında tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu değerlendirmesi.

Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazasında, kendi aracında oluşan hasar kaydından kaynaklanan değer kaybının tazmini için belirsiz alacak davası açmıştır. Davalı sigorta şirketi, yetki, zamanaşımı, poliçe limiti ve davacının emniyet kemeri takıp takmadığına dair kusur indirimi gibi çeşitli itirazlarda bulunmuş, ancak bilirkişi raporu davalı sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu ve davacı aracında geçmiş hasar kayıtları bulunduğunu belirtmiştir.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "

"21.06.203 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ... no.lu poliçe ile sigortalanmış olan ... plakalı araç, müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarpma sonucu meydana gelen kazada davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunmuştur. Aracın tamiratı yapılmış olmakla birlikte bu kaza nedeniyle aracın kayıtlarına hasar kaydı işlenmiş ve araç tamir görmüştür. Bu durum aracın değerinde kayba neden olmuş ve müvekkil maddi zarara uğramıştır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk yolundan da sonuç alınamaması üzerine huzurdaki davayı açmak gereği hasıl olmuştur.

Aracın değer kaybının tazmini için (HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak) 1.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek temmerrüt faizi ile davalıdan tahsiline,

- Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

"Müvekkil sigorta şirketinin merkezi ...adresinde bulunmaktadır. İkame edilmiş bulunan dava görevli ve yetkili mahkemede açılmamıştır. Görevli ve yetkili mahkemeler İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesidir. İşbu sebeple görev ve yetki yönünden itirazımız bulunmaktadır. Ayrıca dava yasal süresi içerisinde açılmamış olup zamanaşımı yönünden de itirazlarımızın değerlendirilmesini talep etmekteyiz. Müvekkil şirket üzerine düşen bütün yükümlülüğü yerine getirmiş olup poliçe limitinin tamamını tüketmiştir. Dolayısıyla hasar dosyası içerisinde yer alan reel değer kaybı hesabına (EK-2) uygun meblağda yapılan ödeme sonrası başkaca bir ödemenin müvekkil şirketten talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olacaktır. Kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirket uhdesinde bulunan poliçe tek ve limitli bir poliçedir. Yine kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemez.Müvekkil sigorta şirketi huzurda açılmış bulunan davanın açılmasına sebebiyet vermemiş durumdadır. İşbu nedenle nedenselliğin olmamasından dolayı açılmış bulunan davanın reddi gerekmektedir.Bu hususta yapılacak incelemelerde kabul anlamına gelmemekle beraber karşı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin de yapılmasını talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Şayet emniyet kemerinin takılı olmaması halinde %20'den az olmamak kaydıyla kusur indiriminin de yapılması gerekmektedir.

Öncelikle davanın reddine,müvekkil şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine, davada temerrüdümüz bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep,itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini.."savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

... ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle sahiplik durumuna ilişkin belgelerin dosya arasına alınmasına karar verilmiştir.

Tüvtürk'e müzekekre yazılarak aracın muayene bilgilerinin sorulmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Sigorta gözetim merkezine müzekkere yazılarak araca ait varsa dava öncesi kazalara ilişkin hasar dosyaları, exper raporları ve kaza fotoğraflarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Dosyanın makine müh. Bilirkişisine tevdi ile kusur durumunun tespiti, davacının davalıdan değer kaybı konusunda bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa alacak miktarının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda 2 araçlı kaza ile ilgili olarak tüm dosya kapsamının titizlikle değerlendirilmesi sonrasında, yukarıda bilgileri verilen ...plakalı, ...tip ve marka, 2013 model, beyaz renkli, 1248 cc, 66 KW, dizel, 139.835 km de, geçmiş hasar kaydı bulunmayan, 16.838,81 TL güncel hasarlı kapalı kasa Kamyonetin 21.06.2023 kaza tarihinde ki değer kaybı ve kusur durumu ile ilgili olarak; kusur durumunun bölüm 4.2 de açıklandığı gibi; Davalı tarafından sigortalanan .. plakalı araç isü ...” ın 96100 kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...' ün kusuru bulunmadığı, bölüm 3.2 de açıklandığı gibi ... plakalı aracın 5 adet geçmiş hasar kaydı bulunduğu, ancak bu hasarlara ait SBGM belgeleri, ekspertiz raporları ve hasar fotoğraflarının titizlikle değerlendirilmesi sonrasında, söz konusu geçmiş hasarların dava konusu kazada ki değer kaybını etkileyen parçalar olmadığı tespit edilerek değer kaybı hesabı yapıldığı, bölüm 4.3 te açıklandığı gibi dava konusu kazada ... plakalı aracın rapor tarihindeki değer kaybının 10.093,13 TL ve 21.06.2023 kaza tarihindeki değer kaybının 6.252,02 TL olduğu, davalı ...' nın davacı vekili...' ye 29.07.2024 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 7.500 TL göndermesi nedeniyle, davacının değer kaybı konusunda bakiye alacağı bulunmadığı.." rapor edilmiştir

...’e yeniden müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tüm muayene ve km bilgilerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere ekine aracın şasi numarasının eklenmesine karar verilmiştir.

1 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde yer alan itirazlara cevap verir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Makul sürede yargılama ilkesi gereği ... cevabının beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli müzekkere cevabında...plaka sayılı aracın tramer bilgilerinde yer alan sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

2 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde yer alan itirazlara cevap verir, dosyaya kazandırılan hasar dosyalarını inceler ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava konusu olayda 2 araçlı kaza ile ilgili olarak tüm dosya kapsamının titizlikle değerlendirilmesi sonrasında, yukarıda bilgileri verilen...plakalı, ...tip ve marka, 2013 model, beyaz renkli, 1248 cc, 66 KW, dizel, 139.835 km de, geçmiş hasarlarındaki hasarlanan parçaların, mevcut kazadaki değer kaybını etkilemeyen, 16.838,81 TL güncel hasarlı kapalı kasa Kamyonetin 21.06.2023 kaza tarihinde ki değer kaybı ve kusur durumu İle ilgili olarak; Kusur durumunun bölüm 4.2 de açıklandığı gibi; Davalı tarafından sigortalanan...plakalı araç sürücüsü ...” ın 96100 kusurlu olduğu, Davacıya ait... plakalı araç sürücüsü...' ün kusuru bulunmadığı, Bölüm 3.2 de açıklandığı gibi... plakalı aracın 5 adet geçmiş hasar kaydı bulunduğu, ancak bu hasarlara ait ... belgeleri, ekspertiz raporları ve hasar fotoğraflarının titizlikle değerlendirilmesi sonrasında, söz konusu geçmiş hasarların dava konusu kazada ki değer kaybını etkileyen parçalar olmadığı tespit edilerek değer kaybı hesabı yapıldığı, bölüm 4.3 te açıklandığı gibi dava konusu kazada ...plakalı aracın rapor tarihindeki değer kaybının 16.821,88 TL ve 21.06.2023 kaza tarihindeki değer kaybının 10.110,21 TL olduğu, davalı ...” nın davacı vekili ...' ye 29.07.2024 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 7.500'TL göndermesi nedeniyle, davacının 2.610,21 TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğu.." rapor edilmiştir.

Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; █████/2023 meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde █████/2023 tarihinde davacıya ait, ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigortalı olan ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı nezdinde değer kaybına dair zarar oluştuğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle sahiplik durumuna ilişkin belgeler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davaya konu araca ait varsa dava öncesi kazalara ilişkin hasar dosyaları, eksper raporları ve kaza fotoğrafları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli müzekkere cevabında ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinde yer alan sigorta şirketlerinden hasar dosyaları celp edilmiş; akabinde dosya kusur durumunun tespiti, davacının davalıdan değer kaybı konusunda bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa alacak miktarının tespiti hususunda raporunu sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda kusur durumu bakımından davalı tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusuru bulunmadığı, ... plakalı aracın 5 adet geçmiş hasar kaydı bulunduğu, ancak bu hasarlara ait SBGM belgeleri, ekspertiz raporları ve hasar fotoğraflarının titizlikle değerlendirilmesi sonrasında, söz konusu geçmiş hasarların dava konusu kazadaki değer kaybını etkileyen parçalar olmadığı tespit edilerek değer kaybı hesabı yapıldığı, dava konusu kazada ... plakalı aracın rapor tarihindeki değer kaybının 16.821,88 TL ve 21.06.2023 kaza tarihindeki değer kaybının 10.110,21 TL olduğu, davalı ...'nın davacı vekili...'ye 29.07.2024 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 7.500,00TL göndermesi nedeniyle, davacının 2.610,21 TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğu kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca ek rapora itiraz edilmemiş, ek rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından; █████/2023 tarihinde meydana gelen ve davacının aracında değer kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile kaza tarihi açısından 10.110,21 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı talebi yönünden; davalı tarafından davacıya █████/2024 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi ek raporu ile davacının talep edebileceği değer kaybının 10.110,21 TL olduğunun hesaplandığı, yapılan 7.500,00 TL'lik █████/2024 tarihli ödeme yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; bu bedel yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. Bakiye talep yönünden; davacının (10.110,21 - 7.500,00) 2.610,21 TL değer kaybı zararının mevcut olduğu; Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesinin ... esas, ...karar sayılı, █████/2023 tarihli ilamı ile “Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.” belirtilen içtihat doğrultusunda, 2.610,21 TL değer kaybı tazminatı yönünden davalı tarafından █████/2024 tarihli kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş; dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesinde faiz türü talep edilmediğinden, ayrıca davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 2.610,21 TL değer kaybı tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 7.500,00 TL değer kaybı yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 690,63 TL harçtan peşin alınan 427,60TL + 156,00TL ıslah harcı toplamı olan 583,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 156,00TL Islah harcı, 427,60TL Peşin/nisbi Harcı harcı toplamı 1.011,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 6.354,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.354,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 10.110,21 TL üzerinden hesaplanan 10.110,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır