yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararı ile istinaf ve temyiz başvurularını delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlık talepleri reddedilerek onadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararı ile istinaf ve temyiz başvurularını delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlık talepleri reddedilerek onadı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin suç unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına dair itirazları, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu, delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın başlık kısmında "11.01.2024" olan suç tarihinin, "11.01.2024-12.01.2024" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.11.2025 tarihinde karar verildi.