arabuluculuk anlaşması sonrası bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan yaralamalı trafik kazası davasının, anlaşma sebebiyle reddedilerek temyizde onanması.

Arabuluculuk anlaşması sonrası bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan yaralamalı trafik kazası davasının, anlaşma sebebiyle reddedilerek temyizde onanması.

Özet: Trafik kazası sonrası oluşan maluliyeti nedeniyle sigorta şirketinden tazminat talep eden davacının davası, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşarak ödeme alması ve davacının anlaşma sonrasında artan maluliyet veya gelişen yeni bir durum ileri sürmemesi nedeniyle reddedilmiş olup, Yargıtay da 6325 sayılı Kanunun 18/5. maddesi uyarınca arabuluculukta anlaşılan konularda yeniden dava açılamayacağı ilkesini esas alarak, alt dereceli kararları hukuka uygun bulup temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş- ████████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2024/İHK-42804

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile 07.03.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafça müvekkiline dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının başka bir tahkim dosyasında da müvekkiline aynı kazadan kaynaklı olarak dava açtığını ve bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında aynı kazadan kaynaklı olarak arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlandığını ve müvekkili tarafından 08.12.2021 tarihinde davacıya 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tarafların arabuluculuk müzakereleri sonucunda davadan önce anlaşmış olmaları nedeniyle davanın reddine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin zararının tamamının karşılanmamış olması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesi gereğince 2 yıl içinde dava açılabileceğini, 09.10.2023 tarihli maluliyet raporu ile zararın öğrenildiğini ve bakiye zarar için dava açıldığını, arabuluculuk anlaşma belgesinde hesaplamada hangi maluliyet ve kusur oranının esas alındığının bilinmediğini, davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının zararı arasında fahiş fark bulunduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18. maddesinin 5. fıkrasında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağının açıkça düzenlenmiş olmasına ve davacının dava dilekçesinde arabulucuk anlaşma tutanağı tanzim tarihinden sonra davacının artan maluliyeti olduğu iddiasına veya gelişen durum olduğu iddiasında bulunmamasına, kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde karar verildi.