Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, rapor sunulmaması nedeniyle reddedilerek temyizde onanması.
Özet: Davacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatındaki aracın karıştığı trafik kazasında yaralanması neticesinde talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatının, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından reddedilmesinin ardından, itiraz hakem heyetince, çelişkili raporların giderilmesi için istenen yeni bir raporu sunmaması nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi kararının temyizi üzerine, yüksek mahkeme tarafından itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunarak temyiz itirazlarının reddiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-19534SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-█████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik sürekli bakıcı gideri için 50,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan raporun usule uygun olduğu, davacının maluliyeti bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinde alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor sunulması amacıyla oluşturulan 03.05.2024 tarihli ara karara rağmen davacı tarafından rapor temin edilmediği gerekçesiyle davacının itirazın reddi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğunu belirtmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyetinin 03.05.2024 tarihli ara kararının usule uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.