sigorta şirketinin alkollü araç kullanımı sonucu ödediği sürekli sakatlık tazminatının sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin alkollü araç kullanımı sonucu ödediği sürekli sakatlık tazminatının sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.

Özet: Sigorta şirketi, alkollü sürücünün karıştığı trafik kazasında üçüncü kişiye ödediği sürekli sakatlık tazminatının rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiş; davalı taraf ise aracın kaza günü satıldığını, sürücünün alkollü olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, bu süreçte Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ise mağdurun kalıcı sakatlık oranının %0 olduğunu tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2020 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde ÖzeTLe; Müvekkili şirket, sigorta ettireni davalı taraf olan ve müvekkili şirket nezdinde --------- Nolu ZMMS poliçesi bulunan ---------- plakalı kamyonetin sürücüsü --------- 0,92 promil alkolü olarak 08.02.2017 tarihinde %100 kusurla kaza yaptığını, bu kazada -------- TCKN -------- sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkili şirketçe ---------- ikame ettiği ------- ATM --------- dava sonucu ibraname karşılığı 180.929,00 TL sürekli sakaTLık tazminatı ödendiğini, bu bedelin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini ancak davalı tarafın takibe itirazları haksız ve kötüniyeTLi olup, iptali gerektiğini, davalı şirketin sigorta ettireni olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü kazaya kusuru ile sebebiyet vermiş olması sebebiyle davalı taraf müvekkil şirket tarafından ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, kazanın akabinden tanzim edilen 23.03.2017 tarihli --------- Dairesi raporunda da hasar gören dava dışı --------- plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru olmadığına kanaat getirilirken, ------- plakalı aracı sevk ve idare eden şahsın gerekli özen ve dikkati göstermediğinden bahisle ve 0.92 promil alkol oranından dolayı kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğuna karar verildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalı tarafından takibe , asıl alacağa ve fer’ilerine ilişikin yapılan haksız ve kötüniyeTLi itirazının iptaline,180.929,00 TL nin 29.03.2018 ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle ve takip tutarının %20'sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine -------- icra müdürlüğü'nün --------- e. sayılı takibin devamına, davanın mağdure ---------- ihbarına, sunduğumuz maluliyet raporuna itibar edilmeyecekse sürekli maluliyet raporu talep edilmesine, davalı tarafın takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve ücret-i vekâleten davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde ÖzeTLe;08.02.2017 tarihinde Müvekkilim şirketin mülkiyetinde ve zilyedi olduğu -------- Plakalı araç, ---------- Noterliğinden 08.02.2017 gün ve -------- yevmiye numarolı satış sözleşmesi ile 2017 yılı 2.ay 8. Gün saat 14:46 da --------- satıldığını, araç, yeni malike teslim edilerek, müvekkili şirketin zilyeTLiğinden, fiili hakimiyetinden ve ekonomik yararlanmasından çıktığını, aracın satış tarihinin 08.02.2017 olduğunu, devrin davacı sigortaya bildirilmiş olması halinde ise artık davalılardan --------- sorumluğunun bulunmadığı, düşünülerek sonucuna göre husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın temelini teşkil eden ve Davacı Sigorta şirketinin mevzuat önününde rücu davası açma hakkını veren olay, --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- , kaza anında alkollü olarak araç kullanması olduğunu, hastane alınan kan tahlili raporunda alkol oranın 0,00 olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, davanın husumet yönünden reddine, yapılacak tahkikat neticesinde davanın tümden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

04.03.2024 tarihli ATK Raporunda Özetle; Mevcut belgelere göre; -------- kızı --------- doğumlu, --------- █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve ---------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Davalı şirketin sigorta ettireni olduğu aracın sürücüsünün ihlali sonucu Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4 a,c ,b (Alkollü Araç Kullanma) maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. kişiye ödemiş olduğu tazminatın davalı sigortalısından rücuen tazminine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta ettirilen --------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan dava dışı -------- sakatlanması sonucu davacının --------- ATM de açılan dava sonucu davacı --------- ödediği tazminat tutarına davalılara ait araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olması nedeniyle rücuen talep edip edemeyeceği, davalının kaza tarihinde aracı dava dışı --------- satmış olması nedeniyle poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araç sürücüsünün -------- mü yoksa -------- mı olduğu, alkol raporunun kime ait olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.

Davada, davalı -------Şti vekili tarafından savunma vasıtası olarak ileri sürdüğü şekliyle, aracın satılması nedeniyle işletenin değiştiğini ve dolayısıyla müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirtmiş; bu doğrultuda 8/5/2025 tarihli dilekçesinde ilgili hükmün Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla iptal edildiğini, yüksek mahkeme kararının yürürlüğe girdiğini, bu doğrultuda müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Anayasa Mahkemesinin kararı incelendiğinde, --------Tüketici Mahkemesi'nin somut norm denetimi başvurusunda bulunduğu; 05.03.2024 tarihli, ---------sayılı ---------- yayınlanan karara göre, █████/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94 üncü maddesinin üç ve dördüncü fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduklarına ve iptallerine karar verildiği, bu kararın 05.12.2024 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, buna göre işleten sıfatının değişmesi halinde sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam edeceği fakat aracı devreden (önceki malik) in işleten sıfatının bulunmayacağı (bu sürenin uzamayacağı), davalı --------Şti nin 8/2/2017 tarihinde, ihbar olunan --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı --------- devrettiği, devrin kazanın gerçekleştiği gün ancak kaza saatinden önce gerçekleştiği, dolayısıyla iptal kararıyla birlikte mevcut durumda aracı devreden davalı şirketin işleten sıfatının bulunmayacağı anlaşıldığından yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, kötüniyet sübut bulmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 3.186,70 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan bakiye 2.571,3 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,

4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,

6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025