konya asliye ticaret mahkemesince verilen, sgkya ödenen rücuen tazminatın sigorta şirketlerinden faiz ve yargılama giderleriyle tahsiline ilişkin davanın kabulü kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesince verilen, SGKya ödenen rücuen tazminatın sigorta şirketlerinden faiz ve yargılama giderleriyle tahsiline ilişkin davanın kabulü kararı.

Özet: Davacı, önceki bir mahkeme kararı gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna ödediği rücu tazminatını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sigorta poliçesi limitleri kapsamında davalı sigorta şirketlerinden talep ederken; davalılar, zamanaşımı, poliçe kapsamı dışı kalma, teminat limitleri, yetkisizlik ve sorumlulukları bulunmadığına dair çeşitli savunmalar ileri sürmüş olup, mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALI

: 2-

VEKİLİ

DAVALI

: 3-

VEKİLLERİ

DAVALI

: 4-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

: KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 106.190,52TL'lik Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı gereği SGK' na ödenen rücu tazminatının ( Bilahare ödenecek yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hariç) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek TCMB' nın avans oranlı ticari faizi ile birlikte davalılardan poliçe limitleri kapsamında sigorta poliçesindeki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davanın zamanaşımı ve dava şartı eksiklikleri dolayı usulden reddine, davacı tarafından talebe dayanak tüm bilgi ve belgeler dosyaya sunulana dek esasa ilişkin beyanda bulunma hakkımızın saklı tutulmasına, eldeki mevcut bilgi ve belgelerle yapmış olduğumuz inceleme neticesinde tespit edilen hususlar ve açıkladığımız nedenler doğrultusunda davanın esastan reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise teminat incelemesi ve zarar bedelinin tespiti için dosyanın sigorta hukukçusunun da olduğu akademisyen bilirkişi heyetine tevdiine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamamıza, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, poliçe özel şartları gereği taleplerin poliçe teminatı dışında olduğuna, varsa dahi sorumluluğumuzun poliçe limiti ve %40 koasürans payı ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olduğuna, Esasa ilişkin cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla; tüm dosya delillerinin tarafımıza tebliğine, tüm dosya delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkil sigorta şirketinin faiz ve fer'iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesine, Davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK'ya tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitine, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluğumuzun doğmayacağının gözetilmesine, kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 2.485'in üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesine, Mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, Sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla; tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Kusur tespiti için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, Maluliyet tespiti için ilgili kurumdan rapor alınmasına, İş kazası nedeniyle SGK'dan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna; aksi halde davacı tarafa SGK'ya (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesine; açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, Mahkemeniz huzurundaki işbu davada bekletici mesele yapılmasına, Delil listemizde celbi talep edilen bilgi ve belgelerin istenmesi için ilgili kurumlara yazı yazılmasına, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; İş bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, her durumda işbu dava bakımından sorumluluğumuz bulunmadığından müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılamaya devam edilmesi halinde ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısımlarının belirlenmesi ve sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı dikkate alınmak suretiyle tazminat tutarının yeniden belirlenmesini, tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın yeniden kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Av. ...tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacının SGK'na kesinleşmiş mahkeme kararıyla ödediği 106.190.52 TL'nin 30.11.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve tahsili gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Sigorta davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Av. Mustafa Ahmet Binatlı'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının SGK'na kesinleşmiş mahkeme kararıyla ödediği 106.190.52 TL'nin 30.11.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve tahsili gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,

"D) Birden Çok Sigorta

a-) Müşterek Sigorta

Bir Menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse müşterek sigortadan bahsederiz. Müşterek sigortada yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur. Sigorta olunan menfaat 100.000TL ise üç ayrı sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı 100.000TL için sigortalanmış ise sigortacıların hepsi ancak toplamda 100.000TL'dan sorumludur.

Her birinin sorumluluğu ise sigorta bedellerinin toplamının kendi sigorta bedeli oranı kadar sorumludur. Üç sigortacının sigorta bedellerinin toplamı 300.000TL olmaktadır. Her birinin sigorta bedeli ise 100.000TL'dir bu durumda sigorta konusu menfaatin tamamının zarar görmesi durumunda her birinin sorumluluğu 33.333,33TL'dir.

Sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sokumlu oldukları takdirde, sigortalı uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olur. " (Sigorta Hukuk ve Kasko Sigortası, ...Yargıtay . Hukuk Dairesi Üyesi, Yetkin Yayınları).

Her ne kadar bilirkişi raporunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde rapor etmişse de müşterek sigorta ilkeleri değerlendirildiğinde her sigorta şirketi hissesi oranında sorumludur. Ayrıca davacı yanın talebi de bu yöndedir. HMK 26 taleple bağlılık ilkesinin gereği de ayrı ayrı sorumluluğu gerektirir. Zira taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır.

Rücu davalarının genel özelliklerine baktığımızda;

"1-Rücu hakkı 'halefiyet" yoluyla doğmaktadır.

2-Tazmin ettiği bedel kadar, davacıya geçer.

3-Rücu davalarında faiz oranı halefiyete göre belirlenir.

4-Rücu davasında faiz başlangıç tarihi, ödeme tarihidir.

5-Rücu davalarında zaman aşımı konusunda da halefiyet ilkesi rol oynar.

6-Rücu davası davalı tarafından kabul edilmezse;

a-Hem kusur

b- hem de hasar zarar yönünden inceleme yapmak zorundadır.

c-ödenmesi gereken gerçek zarar miktarının araştırılması gerekir.

d- hükmedilecek miktar gerçek zararı geçemez.

e- rücu edilecek miktar, kusur oranındadır.

f-rücu hakkı ödediği tazminattan fazla olamaz.

g-rücu davalarında kusur ve hasarın ispatı davacıya düşmektedir."

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16. Maddesinde; "(1) Arabuluculuk süreci, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru hâlinde, tarafların ilk toplantıya davet edilmeleri ve taraflarla arabulucu arasında sürecin devam ettirilmesi konusunda anlaşmaya varılıp bu durumun bir tutanakla belgelendirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Dava açılmasından sonra arabulucuya başvuru hâlinde ise bu süreç, mahkemenin tarafları arabuluculuğa davetinin taraflarca kabul edilmesi veya tarafların arabulucuya başvurma konusunda anlaşmaya vardıklarını duruşma dışında mahkemeye yazılı olarak beyan ettikleri ya da duruşmada bu beyanlarının tutanağa geçirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (2) Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz."

Rücu davasında, ödeme tarihi, arabuluculuk başvuru tarihi dikkate alındığında zamanaşımı defiilerine itibar edilmemiştir.

İş kazası, Karapınar - Konya'da olduğundan rizokonun, poliçede gösterilen adreste gerçekleştiğinden, poliçe kapsam dışı itirazına itibar edilmemiştir.

Davacı yan, avans faizi talep etmişse de dayanak ilamda yasal faiz ile hüküm kurulduğundan, avans faizi talebinin reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile 1-davacının, davalı ... sigorta aş aleyhine açtığı davanın kabulü ile; %40 hissesine isabet eden 42.476,21tl'nin ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı ... sigorta aş aleyhine açtığı davanın kabulü ile; %30 hissesine isabet eden 31.857,16tl'nin ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı ... sigorta aş aleyhine açtığı davanın kabulü ile; %15 hissesine isabet eden 15.928,58tl'nin ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı ... (...) sigorta aş aleyhine açtığı davanın kabulü ile; %15 hissesine isabet eden 15.928,58tl'nin ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; %40 hissesine isabet eden 42.476,21TL'nin ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

2-Davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; %30 hissesine isabet eden 31.857,16TL'nin ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

3-Davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; %15 hissesine isabet eden 15.928,58TL'nin ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

4-Davacının, davalı ... (...) Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; %15 hissesine isabet eden 15.928,58TL'nin ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.901,55-TL harçtan dava başında yatırılan 453,37-TL'nin (1.813,47-TL peşin harcın 1 nolu bendi için hesap edilen) mahsubu ile bakiye 2.448,18-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irad KAYDINA,

6-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.176,16-TL harçtan dava başında yatırılan 453,37-TL'nin (1.813,47-TL peşin harcın 2 nolu bendi için hesap edilen) mahsubu ile bakiye 1.722,79-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irad KAYDINA,

7-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.088,08TL harçtan dava başında yatırılan 453,37-TL'nin (1.813,47-TL peşin harcın 3 nolu bendi için hesap edilen) mahsubu ile bakiye 634,71-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irad KAYDINA,

8-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.088,08TL harçtan dava başında yatırılan 453,37-TL'nin (1.813,47-TL peşin harcın 4 nolu bendi için hesap edilen) mahsubu ile bakiye 634,71-TL harcın davalı ... (...) Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irad KAYDINA,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ 'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.928,58-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ 'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.928,58-TL vekalet ücretinin davalı ... (...) Sigorta AŞ 'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

13-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 2.121,72-TL ile 1.846,20-TL başvurma harcı ile 5.898,75-TL bilirkişi raporu, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.866,67-TL'nin kabul edilen oran dikkate alınarak 3.946,67TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

14-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 2.121,72-TL ile 1.846,20-TL başvurma harcı ile 5.898,75-TL bilirkişi raporu, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.866,67-TL'nin kabul edilen oran dikkate alınarak 2.960,00TL'nin davalıl ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

15-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 2.121,72-TL ile 1.846,20-TL başvurma harcı ile 5.898,75-TL bilirkişi raporu, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.866,67-TL'nin kabul edilen oran dikkate alınarak 1.480,00TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

16-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 2.121,72-TL ile 1.846,20-TL başvurma harcı ile 5.898,75-TL bilirkişi raporu, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.866,67-TL'nin kabul edilen oran dikkate alınarak 1.480,00TL'nin davalı ... (...) Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

17-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,

18-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 624,00TL'nin ... Sigorta AŞ'den, 468,00TL'nin ... Sigorta AŞ'den, 234,00TL'nin ... Sigorta AŞ'den, 234,00TL'nin ... (...) Sigorta AŞ'den alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

19-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı Zurich sigorta şirketi yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde 1 NOLU HÜKÜM YÖNÜNDEN mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere, 2,3 VE 4 NOLU HÜKÜM YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim