Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ikinci el taksi geçmişli araçta ayıp iddiasıyla bedel indirimi davasında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı.
Özet: İkinci el araç satışında gizli ayıp iddiasıyla açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davanın ticari dava niteliğinde olmadığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna dair verdiği görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, davacının tüketici vasfı taşımaması ve davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak kabul edilememesi gerekçeleriyle esastan reddedilmiş; böylece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu yönündeki karar istinaf mahkemesince onanmıştır.
DOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: █████████ Esas █████████ KararDAVACI
: ....DAVALI
:....VEKİLİ
: ....DAVANIN KONUSU
: TazminatTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıdan .... plakalı aracın █████/2025 tarihinde ikinci el olarak satın alındığı bu aracın █████/2025 tarihinde üçüncü kişiye satılmak istendiği, bu sırada yapılan incelemede aracın geçmiş dönemde taksi olarak kullanıldığının öğrenildiği, bu durumun ayıp teşkil ettiği, satıcı olan davalı tarafından bu durumun bildirilmediği, davalının ayıpları gizlediğini belirterek, bedelde indirim yapılması ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi arabuluculuk şartını yerine getirmediği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ayıp teşkil etmediği, ayıp olarak kabul edilse dahi davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığı, gizli ayıbın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Yerel Mahkeme tarafından davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının esnaf kaydının ve ticaret kaydının bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki satım ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, satılanın ayıplı çıkması nedeniyle bedel indirimi istemine ilişkindir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Yerel Mahkeme tarafından davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından davalının esnaf kaydının ve ticaret kaydının bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki satım ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.Yerel Mahkeme tarafından tarafların taleplerinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, ticari dava türlerinin 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde düzenlendiği, davacının ticaret şirketi olduğu, ancak davalının tacir vasfının bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, davanın araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı, satışa konu aracın 'hususi' nitelikte olduğu, davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, davacının 'tüketici' konumunda olmaması sebebiyle Tüketici Mahkemesinin de görevli olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,2.Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,Dair, HMK'nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026....Başkan....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Katip....¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2026Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!