danıştay, dağıtıcı lisansı sahibi petrol şirketine, bayisinin otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt dolum ve satışları nedeniyle kesilen idari para cezasının hukuka uygun olduğunu onadı.

Danıştay, dağıtıcı lisansı sahibi petrol şirketine, bayisinin otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt dolum ve satışları nedeniyle kesilen idari para cezasının hukuka uygun olduğunu onadı.

Özet: Dağıtıcı lisans sahibi bir şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan ve yasal süresi içinde bildirilmeyen akaryakıt dolum ve satış işlemleri nedeniyle kesilen idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, dağıtıcı şirketin bayisi üzerinde etkin denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve lehe yasal düzenlemelerden yararlanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle cezanın hukuka uygun olduğuna karar vermiş olup, davacı temyiz dilekçesinde soruşturma süresi ve cezanın fahişliği gibi iddialarda bulunmuştur.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Petrol Ürünleri Madeni Yağlar A.Ş.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren şirkete ait akaryakıt istasyonunda █████/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt dolum ve satış işlemleri yapıldığı ve buna ilişkin olarak Kurum'a yasal süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminde istasyon depolarında yakıt görülmediği, ancak fiili yapılan denetimde (3) numaralı akaryakıt tankında 60 cm motorin olduğu, pompalardan test satışı olarak numune alımı esnasında test satışının otomasyon sistemine yansımadığı, otomasyon sisteminde stokların ve test satışlarının yansımaması üzerine dağıtıcı firma yetkilisi ile görüşme gerçekleştirildiği, yetkilinin yaptığı inceleme sonucunda anlık olarak otomasyon üzerinden tanklardaki yakıt miktarının görülmediği hususlarının tespit edildiği ve bu durumun tutanağa bağlandığı, durumun davalı idareye bildirilmesi sonucunda soruşturma yapıldığı ve bayisinde etkin bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü bulunan davacı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirket idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 32. maddesiyle 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinde değişiklik yapılmış olup, söz konusu değişiklik sonrası 7. madde ihlali için; bayilik faaliyetinde bulunanlar hariç olmak üzere sorumlulara, bir milyon iki yüz elli bin Türk Lirasından az olmamak ve altı milyon iki yüz elli bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onikisi oranında idari para cezası uygulanacağı belirtilmiş olup; davacı şirkete uygulanan idari para cezası tutarı 883.405,00-TL olduğundan, bahsedilen değişiklik sonrası davacı lehine uygulanabilecek nitelikte bir hüküm bulunmadığı,

Diğer taraftan, yine 7164 sayılı Kanunun 33. maddesiyle 5015 sayılı Kanunun 20. maddesinde yapılan değişiklik sonrası getirilen ihtar müessesesinin görülmekte olan uyuşmazlıkta uygulanıp uygulanmayacağı açısından yapılan incelemede; anılan değişiklik sonrasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla belirlenen "5015 Sayılı Kanun'un 20. Maddesinin İkinci Fıkrasının (a) Bendi Uyarınca Belirlenen Niteliği İtibariyla Düzeltme İmkanı Olan Fiiller Listesi"nde uyuşmazlığa konu fiil olan otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmaması, akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyon sistemine tam yansımaması ve buna ilişkin Kuruma yasal süresi içinde bildirimde bulunulmaması fiilinin yer almadığı görüldüğünden, söz konusu düzenlemeden davacının yararlandırılmasına imkan bulunmadığı belirtilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına esas soruşturmanın mevzuatta öngörülen süreler içerisinde tamamlanmadığı, denetim tutanağında otomasyon sisteminde yaşandığı belirtilen teknik arızanın ne zaman başladığı ve ne zamandan itibaren dolum raporu alınamadığının belli olmadığı, ceza miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.